К вопросу о происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля

¹ Грабарь И. Э. Андрей Рублев.- В кн.: Вопросы реставрации, сб. I. M., 1926, с. 7-112. Работа переиздана в книге: Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. М., 1966, с. 112-208.

² Лазарев В. Н. Андрей Рублев и его школа.- В кн.: История русского искусства. Т. HI. M., 1955, с. 102-186; Он же. Андрей Рублев и его школа. М., 1966.

³ Грабар А. Н. Несколько заметок об искусстве Феофана Грека.- ТОДРЛ, т. 22. М.-Л., 1966, с. 86.

⁴ Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. М., 1974, с. 153, примеч. 1.

⁵ Воронин Н. Н. Зодчество северо-восточной Руси. Т. П. М., 1962, с. 251-252; Федоров В. И., Шеляпина Н. С. Древняя история Благовещенского собора Московского Кремля.- Советская археология, 1972, № 4, с. 223-235; Алешковский М. X., Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кессарийского.- Советская археология, 1973, № 2, с. 88-99; Кучкин В. А. К истории каменного строительства в Московском Кремле.- В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 293-297; Альтшуллер Б. Л. Памятники зодчества Московской Руси второй половины XIV-начала XV века. Канд. дис. М., 1978, с. 70-82.

⁶ Бетин Л. В. О происхождении иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля.- В кн.: Реставрация и исследование памятников культуры, вып. I. M., 1975, с. 37-44.

⁷ Маясова Н. А. К истории иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля.- В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966; с. 152-157.

⁸ Архив ГТГ, ф. 67, д. 17-40.

⁹ Иконы праздничного и деисусного чинов иконостаса Благовещенского собора были раскрыты в 1918-1919 гг. в Комиссии по сохранению и раскрытию памятников живописи в России. Раскрытие каждой иконы производилось коллективно, большой группой реставраторов. Над иконостасом работали Г. О. Чириков, Е. И. и Н. И. Брягины, В. О. Кириков, И. А. Баранов, А. П. Михайлов, П. И. Цепков, П. И. Юкин, В. А. Тюлин, И. И. Суслов, В. Е. Изразцов, Ф. А. Модоров, М. И. Тюлин, Н. П. в И. Н. Клыковы. Каждый реставратор ежедневно заполнял специальный бюллетень, в котором отмечались выполненная за день работа, состояние сохранности раскрываемых участков, удаленные записи и их характеристика. Среди архивных материалов ГТГ имеются дела по всем иконам праздников (ф. 67, д. 17-33) и отдельным иконам из деисусного чина (ф. 67, д. 34-40). К сожалению, не все дела сохранились в полном составе, но имеющийся материал все же дает возможность проследить весь ход раскрытия икон праздничного ряда.

¹⁰ Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 178. Противоречие рассуждений заключено уже в самой фразе о двух возможных путях спасения икон и появившихся на них следах пожара.

¹¹ Там же, с. 89. О знаках препинания в Царственной книге см. прим. 22.

¹² Там же, с. 89.

¹³ Там же, с. 92.

¹⁴ События середины XVI в. и письменные источники того времени хорошо изучены. См., например: Зимин А. А. Иван Пересветов и его современники. М., 1958; Он же. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Шмидт С. О. Становление Российского самодержавства. М., 1973; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.

¹⁵ 3имин А. А. Иван Пересветов и его современники, с. 29-41; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков, с. 195.

¹⁶ ПСРЛ, т. XXIX, с. 51-54.

¹⁷ ПСРЛ, т. XIII, с. 152-154.

¹⁸ Там же, с. 454-455.

¹⁹ ПСРЛ, т. XX, 2-я пол., с. 470-472.

²⁰ ПСРЛ, т. XXIX, с. 151 - 152.

²¹ ПСРЛ, т. XXXIV, с. 182-183.

²² ПСРЛ, т. XXIX, с. 151. В изданном тексте Царственной книги перед предложением "и казна великого царя погоре" стоит точка с запятой, что позволило И. Э. Грабарю отнести стоящее в самом начале описания пожара слово "загореся" ко всему ряду перечислений, оказавшихся отделенными от слова "погоре" точкой с запятой. В публикации Летописца начала царства перед названным предложением поставлена точка. В изданном тексте Львовской летописи, напротив, во всем приведенном нами в цитате описании пожара на царском дворе поставлены только запятые, что, видимо, наиболее правильно. В текстах остальных летописей повторяются рассмотренные варианты.

²³ Словарь русского языка XI-XVII вв., вып. 5. М., 1978, с. 172.

²⁴ Словарь русского языка XI-XVI вв. М., 1976, с. 194; Ожегов С. И. Словарь русского языка, М., 1960, с. 107-520; Толковый словарь русского языка. Т. 1. М., 1935, с. 443; Т. 3, М., 1939, с. 349.

²⁵ ЦГАДА, ф. 181, № 365/815, л. 255-258 об. Опубликовано: Жарков И. А. К истории московских пожаров, 1547 г.- Исторический архив, № 3, 1962, с. 224-226.

²⁶ С. О. Шмидт полагает, что это сказание может быть фрагментом митрополичьего летописания.- Шмидт С. О. Становление российского самодержавства, с. 25.

²⁷ Жарков И. А. К истории московских пожаров. 1547 г., с. 224.

²⁸ Шмидт С. О. Становление российского самодержавства, с. 29.

²⁹ ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, с. 620.

³⁰ Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1079, с. 171.

³¹ Тихомиров М. Н. Записки о регентстве Елены Глинской.., с. 182.

³² ПСРЛ, т. XIII, с. 9.

³³ ПСРЛ, т. XXI, 2-я пол., с. 421.

³⁴ На историю иконы Донской Богоматери существуют несколько точек зрения. Однако история иконы так хорошо и четко прослеживается по летописям XVI в., что решение этого вопроса может быть однозначным: икона, созданная для Успенского собора Коломны, была перенесена в придворный Благовещенский собор в 1560-е годы. Это отметила еще Н. Д. Маркина (Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI в.- В кн.: Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. I. M., 1973, с. 77-78).

³⁵ Московские соборы на еретиков в XVI в. - ЧОИДР, № 3, М., 1847, с. 19.

³⁶ Там же.

³⁷ ААЭ, т. I, 1294-1598 гг. Спб., 1836, с. 246.

³⁸ Московские соборы на еретиков, с. 20. И. Э. Грабарь видел в этом сообщении указание на то, что "псковичи действительно заново переписали не только частично обгоревшие иконы, но и оставшиеся невредимыми" (Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 178). Однако в русском языке того времени существовали вполне определенные слова для обозначения "реставрации" обветшавших икон: "поновлять, возобновлять, починивать". К тому же такое безразличное перечисление древних "поновленных" икон Рублева в одном ряду с только что написанными иконами пророков и местного ряда вряд ли было возможно в то время, когда имя этого "преславущего" иконописца было овеяно особым почтением.

³⁹ ПСРЛ, т. XVIII, с. 142. Исследователи уже давно высказали предположение об участии в росписи собора Феофана Грека. См.: Антонова В. И. О Феофане Греке в Коломне, Переславле-Залесском и Серпухове.- Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования т. II. М, 1958, с. 10-27; Воронин Н. Н. Зодчество Северо-восточной Руси, т. II, с. 194, прим. 32, с. 509.

⁴⁰ ДДГ, № 12, с. 35.

⁴¹ Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950, с. 443- 444, 445.

⁴² Там же, с. 450, 459.

⁴³ См.: Альтшуллер Б. Л. Памятники зодчества Московской Руси второй половины XIV-начала XV веков.

⁴⁴ Альтшуллер Б. Л. К вопросу о реконструкции древнейших памятников Коломны.- В кн.: Реставрация и исследование памятников культуры, вып. I, с. 34.

⁴⁵ Иконы столпников Симеона и Даниила не раскрыты. Реставрационные пробы показывают живопись XVI в. Иконы, вероятно, были исполнены при установлении древнего деисуса в придворном храме, чтобы закрыть образовавшиеся щели (Это предположение впервые высказал еще В. М. Сорокатый: Сорокатый В. М. Некоторые надгробные иконостасы Архангельского собора Московского Кремля.- В кн.: Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М., 1977, с. 419.) Однако это не исключает предположения, что какие-то иконы столпников могли быть в том храме, где первоначально стоял древний феофановский деисус.

⁴⁶ См.: Вздорнов Г. И. Икона "Иоанн Предтеча ангел пустыни" - памятник круга Феофана Грека.- В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1975 г. М., 1976, с. 171-180.

⁴⁷ Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 93, 102; Яковлева А. И. Ерминия Дионисия из Фурны и приемы личного письма в памятниках рубежа XIV-XV веков; Кочетков И. А. Является ли икона "Богоматерь Донская" памятником Куликовской битвы.- В кн.; Древнерусское искусство. Искусство и культура эпохи Куликовской битвы. (В печати.)

⁴⁸ Эти особенности были отмечены также в названной выше статье А. И. Яковлевой (см. прим. 47).

⁴⁹ Эти вопросы подробно рассмотрены Н. Д. Маркиной: Маркина Н. Д. Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI века, с. 73-85.

⁵⁰ На компромиссный характер собора 1553-1554 гг. по делу дьяка Висковатого указывали многие исследователи. См., например: Андреев Н. Е. О деле дьяка Висковатого.- Seminarium Kondakovianum, V. Praha, 1932, с. 191-241; Смирнов И. И. Иван Грозный и боярский мятеж.- Исторические записки, изд. АН СССР, т. 42-44, 1953, с. 150-181. 51 ПСРЛ, т. XXIX, с. 85.

⁵² Там же, с. 95.

⁵³ Там же, с. 111.

⁵⁴ Там же, с. 114.

⁵⁵ Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII вв. Т. 2. М., 1963, № 521, илл. 37.

⁵⁶ ПСРЛ, т. XIII, с. 346.

⁵⁷ Там же, с. 347. Показательно также, что в летописи не указано, когда была установлена в Московском кафедральном соборе и главная святыня Древней Руси - икона Владимирской Богоматери.

⁵⁸ ПСРЛ, т. XXIX, с. 352.

⁵⁹ 1634 г. датируется первая из известных описей Благовещенского собора, повторенная первой сохранившейся описью 1680 г. В этой описи перечислены дошедшие до наших дней иконы деисусного и праздничного чинов. Опись опубликована: Сборник на 1873 г. изданный Обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1873.