история







разделы



предыдущая главасодержаниеследующая глава

Тема "Троицы" в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в древнерусском искусстве XV-XVII вв.

1 См.: Плугин В. А. Утраченные произведения Андрея Рублева (иконографический прототип "Затьмацкой Троицы"). Доклад, прочитанный 20 декабря 1977 г. на заседании сектора древнерусского искусства ВНИИ искусствознания.

2 Там новое иконографическое решение Рублева не было понято большинством художников. См.: Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. (Некоторые проблемы). М., 1974, с. 57-78.

3 НИАМЗ. См.: "Троица" Андрея Рублева. Антология. Сост. Г. И. Вздорное. М., 1981, № 31, 36.

4 МиАР, инв. вр. п. 21. Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, XIV-XVI вв. М, 1979, № 18, е 308-31,1, илл, 207, 209, 434, 435,

5 Ср.: Попов Г. В., Рындина А. В. Указ. соч., с. 211, 310-311.

6 Оружейная Палата. Маясова Н. А. Древнерусское шитье. М., 1971, табл. 51.

7 Древние иконы старообрядческого кафедрального Покровского собора Рогожского кладбища в Москве. М., Изд-во Старообрядческой Архиепископии Московской и Всея Руси, 1956, с. 61.

8 Свирин А. Н. Древнерусское шитье. М., 1963, с. 105.

9 Новодевичий монастырь, филиал ГИМ. Цюрик Л. В. Новодевичий монастырь. Альбом-путеводитель. М., 1974, с. 19.

10 Например, блестящая по мастерству панагия (ГИМ) второй половины XV в. (см.: Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв. М., 1968, № 61), две панагии Троице-Сергиева монастыря XVI в. (см.: Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея. Загорск, 1960, № 111, 112, с. 250, 252), деревянный образок Ипатьевского монастыря (Масленицын С. Кострома. Л., 1968, илл. 67).

11 Считаем необходимым оговориться, что здесь и в дальнейшем мы не ставили и не могли ставить себе задачи исчерпать круг произведений, иконографически близких к "Троице" Рублева.

12 Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 38.

13 Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. П. М., 1963, № 547, с. 152, илл. 48.

14 Древнерусское шитье XV - начала XVIII века в собрании Государственного Русского музея. Каталог выставки (сост. Л. Д. Лихачева). Л., 1980, с. 73.

15 Древнерусское шитье XV-начала XVIII вв., с. 128.

16 Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 29.

17 Кирилловский музей. Размеры 145,5Х117 см.

18 Вагнер Г. К., Куклес А. С., Тихомирова К. Г. Спасо-Андронников монастырь. М, 1972, № 18.

19 Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский монастырь.- В кн.: Памятники городов России. Л., 1979, № 106.

20 Мнева Н. Е. Искусство Московской Руси. Вторая половина XV-XVII вв. М., 1965, илл. 94.

21 Русская живопись XVII-XVIII веков. Каталог выставки. Л., 1977, с. 36.

22 Живопись вологодских земель XVI-XVIII веков. Каталог выставки. М., 1976, № 47.

23 Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв., № 69.

24 Палаты обычно имеют колонну, увенчанную капителью, и украшены велумом. В башенке вместо одного окна - три. Это более нарядный и представительный вариант здания, изображенного в лаврской "Троице". Иногда встречаются индивидуализированные и даже совершенно самостоятельные типы (например, на паисиевской и угличской иконах, пеленах Софьи Палеолог и Соломонии Сабуровой, кирилловском складе, шитье 1592 г., поздних иконах).

25 Точнее, клав отсутствует вообще, за исключением изображения на панагиаре 1435 г.

26 На иконе школы Дионисия, иконе и пелене, вложенных Д. И. Годуновым в Ипатьевский монастырь.

27 Исключения: панагиар 1435 г., панагия ГИМ, одна из панагий (№ 112) ЗИХМЗ. икона Кирилла Уланова, кирилловский складень (?).

28 "По-рублевски" выглядит рукав гиматия левого ангела на праздничной иконе иконостаса Спасо-Ефимьевского монастыря в Суздале, а также на некоторых произведениях искусства в ЗИХМЗ.

29 Лазарев В. Н. "Троица" Андрея Рублева.- В кн.: Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299.

30 См., например: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. I, с. 301, 303-304; т. II, с. 11, 46, 51, 154; Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977, с. 25, 35, 94; Она же. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея с. 77, 155, 188, 251; Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв. Москва и искусство московских уделов.- В кн.: Памятники древнерусского искусства. М., 1973, с. 116- 117; Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, с. 11, 310-311; Маясова Н. А. Древнерусское шитье, с. 14; и др.

31 Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому.- В кн.: Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961, с. 113-114.

32 "От того листа (Феофана Грека. - В. П.) нужда бысть и прочиим иконописцем московским, яко мнози бяху у коеождо преписующие себе, друг перед другом ретующие и от друга приемлюще",- говорит Епифаний.- Цит. по: Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа, с. 114 (выделено мной.- В. П.).

33 ПСРЛ, т. XXV, с. 274. "Снять меру", по нашему пониманию, означает не довольствоваться мерой, а максимально приблизиться к копируемому оригиналу (при само собой подразумевающейся точности рисунка).

34 Московские реплики "Владимирской" этого периода можно разделить на редакции: 1) ручка младенца обнимает шею богоматери под мафорием; 2) ручка младенца за мафорием (не видна); 3) ручка младенца за мафорием, но видна (!) на шее богоматери.

35 Например, известная икона 1514 г. школы Дионисия. См.: Толстая Т. В. Успенский собор Московского Кремля. К 500-летию уникального памятника русской культуры. М., 1979, илл. 87.

36 См.: Лазарев В. Н. О методе работы в рублевской мастерской. - В кн.: Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М, 1978, с. 205-210.

37 В научной литературе утвердилось мнение, что прориси, т. е. контурные кальки, появились в древнерусском искусстве лишь в последний период его существования ("удел позднего ремесла" - говорит В. И. Антонова. См.: Антонова В. И. Заметки о Ростово-Суздальской школе живописи.- В кн.: Ростово-Суздальская школа живописи. Каталог выставки. М., 1967, с. 12. Заметим, впрочем, что ее полемика по этому вопросу с В. Н. Лазаревым основана на недоразумении, поскольку В. Н. Лазарев понимает под прорисями обычные рисунки). Однако сравнительно недавно И. П. Мокрецова указала на использование приема припороха, употреблявшегося при механическом копировании по контуру византийскими художниками книги XII в. (Мокрецова И. П. Прием припороха у византийских миниатюристов. ВЦНИЛКР. Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация, 4 (34). М., 1978, с. 222-226). А. Д. Варганов в свое время говорил автору этих строк, что когда при раскрытии фресок в дьяконнике Суздальского Богородице-Рождественского собора (XIII в.) скалькировали лик одного святого и наложили кальку обратной стороной на лик другого, то изображения совпали. Очевидно, вопрос о прорисях как об одном из возможных видов древнерусских образцов XI-XV вв. должен быть подвергнут дополнительному исследованию. Допустимо предположение, что прориси уже в тот период могли порой использоваться малоискусными художниками или учениками.

38 Это не означает, впрочем, что в его композиции отразилась лаврская "Троица" а не другое произведение художника (см. ниже).

39 ГИМ. Размеры 140Х110 см. Lebedewa I. A. Andrei Rubljow und seine Zeitjenossen. Dresden, 1962, Taf. 82.

40 Хотя, конечно, встречаются экземпляры с существенными отличиями в характере пейзажа, архитектуры, порой с фигурами Авраама и Сарры и т. д. (не учитывая естественных различий в мелких деталях, обусловленных стилем, эпохой и индивидуальностью иконописца).

41 Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв., № 58.

42 Троице-Сергиева лавра. М., 1968, илл. 196.

43 Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея, № 99, 102, 103, 108.

44 Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 342.

45 Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв. илл. 19.

46 Троице-Сергиева лавра, илл. 109.

47 Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, № 34.

48 Масленицын С. Кострома, илл. 38.

49 Троице-Сергиева лавра, илл. 158.

50 Успенский В. И. Переводы икон из собрания А. В. Тюлина. М., 1903.

51 Древнерусское шитье XV - начала XVIII вв. в собрании ГРМ, с. 72.

52 Троице-Сергиева лавра, илл. 116. 53Саликова Э. Церковь Ризположения. М., 1980. 54 Троице-Сергиева лавра, илл. 119.

53 Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея, № 63. 56 Масленицын С. Кострома, илл. 47.

54 Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. 1, № 234, илл. 240. На ее связь с рублевской традицией указывает, в частности, отсутствие передней ножки у седалища левого ангела. У Рублева она написана так "хитро" (очевидно, не только на сохранившейся иконе), что это не раз, по-видимому, ставило в тупик копировщиков и заставляло их искать иные решения. На анализируемой иконе художник "забыл" написать эту деталь.

58 Маясова Н. А. О датировке древней копии "Троицы" Андрея Рублева из иконостаса Троицкого собора.- Сообщения Загорского музея, вып. 3. Загорск, 1960, илл. 81.

59 Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 17.

60 Там же, № 15.

61 Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея, № 130.

62 Иванова И. А. Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева. Альбом. М., 1968, илл. 72.

63 Эту и предыдущую композиции можно отнести к группе СН.

64 Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея, № 107.

65 Грищенко А. Русская икона как искусство живописи.- Вопросы живописи, вып. 3. М., 1917, с. 105.

66 История русского искусства. Т. IV. М., 1957, вклейка между с. 294-295.

67 Лазарев В. Н. Страницы истории новгородской живописи. Двусторонние таблетки из собора св. Софии в Новгороде. М, 1976, табл. XIX.

68 ГТГ, инв. № 23402. В каталоге древнерусской живописи ГТГ не указана.

69 Успенский В. И. Переводы икон из собрания Тюлина. М., 1903. Впрочем, в отличие от предыдущей группы, видовые различия здесь в целом достаточно условны и единство редакции довлеет над ними.

70 Размеры годуновской иконы: 146X116; коломенской: 132x104 см. Для сравнения приведем размеры иконы "Владимирской богоматери" и ее реплик - предполагаемой рублевской и так называемой "запасной* Успенского собора в Москве - соответственно: 100X70; 101X69; 102x68 см.

71 См. также клеймо иконы "Иоанн Богослов с житием".

72 См. также пелену ЗИХМЗ.

73 На загорской и угличской иконах.

74 Как и на сени собора Василия Блаженного, здесь благословляющие пальцы правой руки левого ангела пригнуты книзу, а также идентична конструкция палат (ср. икону ГРМ).

75 Так выглядит гора на иконах Загорска, Александрова и Углича. На иконах ГТГ и ГРМ она ближе к изображению на сени собора Василия Блаженного.

76 Например в мозаиках Кахриэджами, росписях Дечан, Болотова, московской миниатюре (Чудовское евангелие № 2, Евангелие 1401 г., Евангелие Хитрово), праздничных иконах из владимирского села Чернокулова (начало XVI в.) и т. д.

77 Ср., например, фрески Дечан или миниатюры московского Евангелия 1401 г. (Mиjови П. Дечани. Београд, 1966, иил. 4).

78 Гипотетическая реконструкция предполагаемых утраченных вариантов "Троицы" Рублева, как уже говорилось, осуществлялась нами на основе лишь тех произведений, в которых позы, жесты и рисунок ангельских фигур в целом соответствовали их трактовке в подлинном произведении художника. Именно это свойство определяло отбор памятников, а их последующая классификация на уровне не индивидуальных, а групповых ("редакционных") различий позволяла высказать суждения о характере протооригиналов. Относя последние к Рублеву, мы, конечно, не в состоянии в полной мере доказать это, отличить образец, восходящий к самому мастеру, от тех, что могли создать его ученики и последователи, современники или художники более позднего времени, вместе с Рублевым занимавшиеся поиском более эффективных средств выражения тринитарной темы или творчески перерабатывавшие рублевское наследие. Так, Н. А. Маясова пишет, что во второй половине XV в. "в московском искусстве распространяется" "переработанный вариант рублевской "Троицы". Правда, Н. А. Маясова не объясняет, как возникла эта переработка, а указанные ею памятники (пелена ЗИХМЗ, иконы из села Бородавы 1486 г., из Александрова, Углича и Паисиевская) слишком разнятся иконографически (см.: Маясова Н. А. Древнерусское шитье, с. 14). Видимо, вполне индивидуально трактует рублевскую композицию мастер иконы из села Бородавы в МиАР, одевший своих динамичных ангелов в нарядные далматики. Но близость иконографии ангелов на рассмотренных нами изображениях "Троицы" к рублевской иконографии существует объективно, а необычайно широкое распространение подобных памятников заставляет думать, что люди Древней Руси видели в них отображение оригинала самого почитаемого и прославленного из живописцев.

Так или иначе проблема выяснения реального отношения к Рублеву многочисленных "восходящих" к нему троичных икон и других произведений искусства назрела и мы пытались ее поставить, предложить свое понимание и наметить пути ее решения.

79 См., например: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, с. 44, 46, 47, 51; Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея, с. 218, 220, 236, 241, 251; Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику XV-XVI вв. Ветхозаветная "Троица". - В кн.: Древнерусское искусство XV - начала XVI вв. М., 1963, с. 119-132; и др.

80 Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику XV-XVI вв. Вклейка после с. 124.

81 Там же, с. 124.

82 Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV-первой четверти XVI вв.

83 САИ, вып. 1-49. М., 1971, № 39, табл. 27 (4).

84 Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея, № 97, 155; Она же. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв., № 87.

85 Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV-XVI вв., илл. 5.

86 Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. I, илл. 199.

87 Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 13.

88 Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв., № 67.

89 Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику, с. 128.

90 Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями, № 71, табл. 46.

91 Рындина А. В. Влияние творчества Адрея Рублева..., с. 130.

92 Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI вв., № 103.

93 Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII-XVII вв. в собрании Загорского музея, № 44, 46, 62, 73, 86, 98, 104, 106, 109, 110, 111, 112, 114, 134, 136, 138, 139, 141, 148, возможно, 53, 65, 91, 159 (XVII в.).

94 Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 389 (илл. 13), 392, 398 (илл. 15), 529 (илл. 42), 593 (илл. - Грищенко А. Русская икона как искусство живописи, с. 74).

95 Живопись древнего Новгорода и его земель XII-XVII стол. Каталог выставки. Л., 1979, илл. 60.

96 Варганов А. Д. Суздаль. М., 1972, с. 159.

97 3онова О. Художественные сокровища Московского Кремля. М., 1963, илл. 46.

98 Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский монастырь, илл. 98.

99 Djuric V. Icones de Jugoslavie. Beograd, 1961, N 68, pL. LXXXIX.

100 Троице-Сергиева лавра, илл. 145.

101 Там же, илл. 115.

102 Там же, илл. 143.

103 Там же, илл. 115.

104 Там же, илл. 159, 168.

105 Там же, илл. 169.

106 Николаева Т. В. Древний Звенигород. М., 1978, илл. 80.

107 Древнерусское шитье XV - начала XVIII века в собрании ГРМ, № 122, илл. с. 106.

108 Саликова Э. Церковь Ризположения. М., 1980, б/паг.

109 Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. Памятник живописи и зодчества XVII века. М., 1970, илл. 160, с. 143.

110 Русская живопись XVII-XVIII вв., с. 41.

111 Там же.

112 Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 780, илл. 103.

113 Варганов А. Д. Суздаль, с. 156.

114 Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина, № 107, илл. 126.

115 Который, скорее всего, был известен мастеру в "списке" и, вероятно, являлся не единственным его образцом.

116 Не забудем также, что на трапезе сербской иконы стоит единственная чаша.

117 Следует отметить, что письменные источники не упоминают о нахождении Звенигородского чина в Саввино-Сторожевском монастыре. Запись приходо-расходных книг этого монастыря за 1758 г. об "иконостасе Рублева" прочтена ошибочно. Даем правильное прочтение: "Отпущено к деланью иконостасов рыбьева клею пуд" (выделено мной.- В. П.).

предыдущая главасодержаниеследующая глава








ПОИСК:







Рейтинг@Mail.ru
© Алексей Злыгостев, дизайн, подборка материалов, оформление, разработка ПО 2001–2019
При копировании материалов проекта обязательно ставить ссылку:
http://historic.ru/ 'Historic.Ru: Всемирная история'