история







разделы



предыдущая главасодержаниеследующая глава

Глава пятая. Племена и союзы племен на Нижнем Дону в скифскую эпоху (античные традиции и интерпретации археологических источников)

1. Проблемы определения этнического состава кочевого населения Нижнего Подонья скифского времени

При изучении древней истории юга Европейской части СССР исследователи неизбежно сталкиваются с проблемой определения этнического состава населения. Как правило, это определение базируется в основном на двух видах источников - письменных и археологических, значение которых со временем существенно менялось. До появления археологических данных письменные источники играли основную роль в определении этноса, культуры, хозяйственной жизни и т. д. С накоплением археологического материала и с выделением археологических культур появилась возможность сопоставления данных письменных источников и археологических. При этом исследователи столкнулись с тем фактом, что границы территорий расселения киммерийцев, скифов, савроматов, меотов, сарматов, как их указывают древние авторы, не всегда совпадают с теми, которые определяют археологи при выделении культур.

Причина этого кроется не только в том, что античные сведения порой весьма противоречивы, но и в ряде других обстоятельств, которые необходимо учитывать при попытке реконструкции древней этногеографии. Так, трудности определения этноса на Нижнем Дону в скифский период, как уже отмечалось, состоят также и в том, что эта территория являлась своеобразной контактной зоной, местом столкновения племенных объединений, различных порой не только по уровню социально-экономического развития, но и по этническим признакам. Поэтому материальная и духовная культура населения, жившего на этой территории, носила своеобразный смешанный характер, что, несомненно, влияло и на достоверность сведений античных авторов. Это необходимо учитывать при сопоставлении археологических данных с данными письменных источников.

Не следует искать "чистых" археологических культур, соответствующих территориально границам, отмеченным античными авторами для владений отдельных племен, а также искусственно подгонять этнические термины под археологические культуры.

В настоящее время назрела необходимость выделения локальных вариантов археологических культур в различных зонах Подонья, и, вероятно, они в большей степени будут соответствовать реальным границам владений отдельных родов и племен кочевников, хотя, конечно, эти границы никогда не были четкими и зависели от многих причин социального, демографического или политического характера. Вероятно, целесообразно искать и фиксировать "центры" владений кочевников. Таковыми являются места концентрации могильников, которые, как известно, находились под защитой рода или племени и не могли быть расположены на границах с чужими владениями.

В то же время не следует абсолютизировать значение письменных и археологических данных. Только комплексное изучение различных видов источников (письменных, археологических, антропологических, этнографических и др.) может дать положительный результат. И если исследователь иногда и вынужден строить предположительные схемы, то лишь потому, что в его распоряжении не всегда есть достаточный и добротный фактический материал разных источников. Анализ мнений современных ученых о населении Нижнего Дона в скифскую эпоху показывает, насколько сложен процесс изучения его этнического состава. При этом следует помнить, что вначале основное внимание уделялось только району дельты Дона, где археологические памятники были давно и сравнительно хорошо исследованы. Памятников степных районов Подонья долгое время было известно ничтожно мало, поэтому археологические данные не принимались во внимание и ученые больше полагались на письменные источники. В связи с этим получилось так, что район, где археологические памятники изучены лучше (т. е. дельта Дона), оказался наиболее спорным в определении этнического состава населения.

Что же касается собственно степных районов, то здесь исследователи более единодушны во взглядах на этническую историю. Большинство считает, что степные районы левобережья Дона (к востоку от дельты) занимали племена савроматов, позднее - сарматов, а правобережья - скифы до появления на этой территории савроматов. Ведутся споры и о времени появления савроматов (сирматов) на правобережье, а также об этнической принадлежности сирматов (Либеров П. Д. Савроматы ли сирматы? - МИА, 1969, № 151, с. 27 - 37; Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. IIг., 1925, с. 533, 534.). Рассмотрим вкратце некоторые мнения по этим спорным вопросам.

Еще М. И. Ростовцев считал, что курганные группы, находящиеся в непосредственной близости к Елизаветовскому городищу, отличаются от типично скифских курганов, хотя группа Пять братьев, по его мнению, более близка к ним. В целом же в населении Нижнего Подонья и восточного побережья Азовского моря М. И. Ростовцев склонен был видеть савроматов, которые, как он предполагал, издревле жили на этой территории (Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918, с. 33.).

А. А. Миллер первоначально полагал, что Елизаветовские курганы были сооружены сарматами (Миллер А. А. Раскопки у станицы Елизаветовской в 1911 г. - ИАК, 1914, вып. 56, с. 221.), но позднее отказался от этнического определения культуры местного населения и применял для нее условный термин "скифская", означающий "совокупность местных этнокультурных образований юго-востока" (Миллер А. А. Археологические работы Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК в 1926 и 1927 гг. - СГАИМК, 1929, II, с. 86, прим. 2.). Такой же неопределенный термин применяет и Т. Н. Книпович (Книпович Т. II. Опыт характеристики городища у станицы Елизаветовской по находкам экспедиции Гос. Академии истории материальной культуры в 1928 г.- ИГАИМК, 1934, вып. 104.).

Б. Н. Граков, определяя в целом материальную культуру населения южнорусских степей как скифскую, приписывает нижнедонской вариант ее не собственно скифам, а меотам. Меоты, как он считает, населяли и Елизаветовское поселение (Граков Б. Н. Каменское городище на Днепре.- МИА, 1954, № 36, с. 80, 81; Он же. Скифы. М., 1971, с. 110. Граков Б. Н., Мелюкова А. И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР в скифское время. - ВССА. М., 1954, с. 70 - 73, 75; Граков Б. И., Мелюкова А. И. Две археологические культуры в Скифии Геродота. - СА, 1953, XVIII, с. 116.).

М. И. Артамонов, который первоначально считал погребенных в Елизаветовских курганах скифами, а также предполагал, что это те кочевники, которые в свое время являлись в дельту Дона на зимние становища (Артамонов М. И. К вопросу о происхождении боспорских Спартокидов. - ВДИ, 1949, № 1, с. 29, 30.), позже, вероятно, изменил точку зрения и склонен был отнести нижнедонские курганы скифского времени к савроматам (сарматам) (Артамонов М. И. Сокровища скифских курганов. Прага - Ленинград. 1966, с. 77.).

Один из основных исследователей Елизаветовских курганов В. П. Шилов первоначально склонен был считать жителей Елизаветовского поселения меотами (Шилов В. П. Отчет о раскопках Нижне-Донской археологической экспедиции в 1954 г.- Архив ИЛ АН СССР, р-1, д. 1215, л. 77.). Позднее он стал решительно возражать против намеченного М. И. Ростовцевым деления погребенных в Елизаветовских курганах на две этнические группы, подчеркивая единство погребального обряда во всех курганах (Шилов В. П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1954 и 1958 гг. - ИРОМК, 1959, № 1 (3), с. 26; Он же. Раскопки Елизаветовского могильника в 1959 г. - СА, 1961, № 1, с. 167.). Опираясь на сообщения Геродота о распространении владений царских скифов до Танаиса и отмечая некоторые особенности погребального обряда и инвентаря, отличных от типично савроматского (Шилов В. П. Золотой клад скифского кургана. - В кн.: Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д., 1962, с. 69.), В. П. Шилов стал считать, что Елизаветовские курганы оставлены царскими скифами.

Эти же самые данные привели В. Ф. Гайдукевича к совершенно противоположному выводу. Он отмечал наличие в Елизаветовском поселении отдельных черт, присущих скифской культуре, но указывал и на "существенные особенности (погребальный ритуал, форма могил и др.), которые не вяжутся с культурой, свойственной причерноморским степным скифам". Опираясь на данные античных авторов - Геродота, псевдо-Гиппократа, Эвдокса, псевдо-Скилака, размещающих вокруг устья Дона савромато-сарматские племена, В. Ф. Гайдукевич пришел к выводу, что этническая основа Елизаветовского поселения скорее сарматская, нежели скифская (Гайдукевич В. Ф. Боспор и Танаис в дорийский период. - В кн.: Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М. - Л., 1963, с. 297, 298.).

К. Ф. Смирнов, признавая, что степные районы Нижнего Подонья были населены савроматами, полагает, что древнейшее население дельты - меоты, но эти меоты, в отличие от прикубанских, ираноязычны (Смирнов К. Ф. Савроматы, с. 163). Однако богатое погребение, открытое В. П. Шиловым в 1959 г. в группе курганов Пять братьев, он склонен отнести к скифам.

Анализируя погребальный обряд и могильный инвентарь Елизаветовских курганов, К. Ф. Смирнов подчеркивает их отличие от погребального обряда и материальной культуры прикубанских меотов и указывает на наличие в них многих черт, характерных для культуры савроматов п отчасти скифов. Склоняясь к выводу о скифо-савроматском облике местной культуры Елизаветовского поселения, он считает, что в дельте Дона жило "население, родственное савроматам Поволжья, но не идентичное ему. Мы можем отождествить местные племена с той группой скифов и меотов, которые издавна были связаны с савроматами и, вероятно, говорили на родственном языке. Возможно, это была оседлая часть иксибатов-яксаматов античных авторов" (Там же, с. 267.).

И. С. Каменецкий, который считает яксаматов меотами (Каменецкий И. С. О язаматах. - ПСА, М., 1971, с. 170.), высказал предположение, что население городищ и поселений дельты Дона V - III вв. до н.э. было меотским, переселившимся с Кубани в конце VI или в начале V в. до н. э. (Каменецкий И. С. Население Нижнего Дона в I - III вв. н. э.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1965, с. 18.).

Исследователи Елизаветовского могильника и городища И. Б. Брашинский и Я. В. Доманский считают погребения в нем скифскими (Брашинский И. Б., Доманский Я. В. Исследования Елизаветовского городища в курганного могильника. - АО - 1966. М., 1967, с. 81 - 83.), хотя И. Б. Брашинский в некоторых случаях указывает на существование в могильнике савроматских захоронений (Брашинский И. Б. Работы Южно-Донской экспедиции. - АО - 1967, М., 1968, с. 88, 89.).

Д. Б. Шелов, дав подробный анализ письменных источников, а также критический разбор точек зрения современных исследователей на данную проблему, пришел к выводу о смешанном характере населения дельты Дона и счел возможным на этом основании идентифицировать район, занимаемый Елизаветовским поселением, с островом Алопекией античной литературной традиции (Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в. III - I вв. до и. э. М., 1970, с. 69.).

Авторы раскопок единодушно отмечают стабильность погребального обряда и материальной культуры населения, оставившего памятники на территории дельты Дона в V - III вв. до н. э. Ясно, что этнический состав туземного населения островной части дельты в значительной степени зависел от этнического состава населения окружающих степей, а характер погребальной обрядности, да и некоторые особенности материальной культуры, естественно, должны были отражать это обстоятельство. В этом можно убедиться при анализе основной группы погребальных памятников дельты. В данном случае спор об оседлом или кочевом характере хозяйства населения, оставившею могильник, не может служить большим препятствием для выяснения его этнической принадлежности, поскольку, как уже указывалось, этнический состав зависел от окружающей кочевнической среды, традиции которой и в материальной, а тем более духовной сфере жизни продолжали бытовать и в среде оседлого населения.

Изменения в материальной культуре происходили значительно быстрее, нежели в духовной. Например, при длительном сохранении без изменений погребальной обрядности - наиболее консервативной сферы духовной жизни - со временем наблюдаются большие различия в характере погребального инвентаря, что, естественно, является отражением изменений социально-имущественного порядка и экономических связей населения. Именно поэтому для выяснения этнической принадлежности погребений Елизаветовских курганов особое внимание следует уделить погребальной обрядности.

предыдущая главасодержаниеследующая глава

https://wash-bot.ru платные советники купить робота.








ПОИСК:







Рейтинг@Mail.ru
© Алексей Злыгостев, дизайн, подборка материалов, оформление, разработка ПО 2001–2019
При копировании материалов проекта обязательно ставить ссылку:
http://historic.ru/ 'Historic.Ru: Всемирная история'