Введение

Савроматы и сарматы, многочисленные ираноязычные кочевые племена, родственные скифам, оставили весьма заметный след в древней истерии юга нашей страны. Территория Нижнего Дона - часть огромного пространства степей Евразии - одна из основных зон их обитания со времени появления на исторической арене в эпоху раннего железного века и до момента, когда эти племена растворились в общем потоке "великого переселения народов".

Нижний Дон имеет своеобразное географическое положение (Физико-географическую характеристику этого района см.: Калесник С. В. Северный Кавказ и Нижний Дон. Физико-географическая характеристика. М. - Л., 1946; Самохин А. Ф. Дон и его притоки. Ростов н/Д., 1948; Физическая география Нижнего Дона. Ростов н/Д., 1971; Чупахин В. М. Физическая география Северного Кавказа. Ростов н/Д., 1974). Через него в древности проходил путь миграций кочевых племен, что сыграло определенную роль в истории населения южно-русских степей, наложило отпечаток па все сферы духовной и материальной культуры живших на этой территории народов. На протяжении многих веков Подонье являлось своего рода контактной зоной не только между различными этническими или политическими объединениями (например, скифским и савроматским), но и между населением с различным хозяйственным и культурным укладом (кочевники и земледельцы, туземное население и жители греческих колоний).

Анализ отмеченных особенностей весьма необходим при изучении некоторых общих закономерностей общественных явлений в первобытнообщинном и раннеклассовом обществах, таких как развитие производительных сил, общественных отношений, взаимодействие различных культур и т. д. Важны также определение границ расселения тех или иных племен и точная их локализация на территории в различные периоды пребывания. Базой для изучения данных вопросов служат в основном письменные источники и данные археологических исследований. Важность изучения древнейшего прошлого Подонья - Приазовья для всей истории южно-русских степей давно и неоднократно признавалась многими видными учеными. Но, как ни странно, несмотря на то, что интерес к донским памятникам проявился давно, Подонье долгое время оставалось наименее изученным в археологическом отношении краем. Еще в конце XIX в. в письме к старейшему донскому краеведу X. И. Попову крупнейший русский археолог А. А. Спицын писал: "Дон нам так неизвестен, что можно ожидать на нем встретить все, что угодно" (Цит. по кн.: Лунин Б. В. Очерки истории Подонья - Приазовья. Ростов н/Д, 1949, с. 7).

Прошло почти сто лет со времени написания этого письма, но и до сих пор слова А. А. Спицына остаются в силе. Конечно, за это время сделано многое. В результате археологических раскопок, проводимых на Дону особенно интенсивно после Великой Октябрьской социалистической революции, накоплен богатейший фактический материал, в том числе и по эпохе раннего железного века - одного из интереснейших периодов в истории Подонья, позволяющий сопоставить данные археологии с письменными источниками. К сожалению, долгое время эти два вида источников при решении рада вопросов чаще использовались независимо друг от друга, в результате чего ученые приходили к совершенно противоположным выводам.

Сладковский курганный могильник. Вид с запада

Значительное влияние на результаты исследований оказывало неравномерное изучение археологических памятников. Так, например, памятники эпохи раннего железного века, расположенные в районе дельты Дона и в основном принадлежащие оседлому населению, исследованы значительно раньше и лучше, нежели памятники кочевников в остальной степной зоне Подонья. Именно поэтому вопросы истории кочевого населения этого периода остаются по сей день наименее изученными, спорными, что и побудило автора обратиться к данной теме.

Среди проблем, затрагиваемых в предлагаемом исследовании, можно отметить следующие:

1. Киммерийцы и время появления скифов и савроматов на территории Подонья.

2. Этнический состав населения Нижнего Дона в эпоху раннего железного века (скифы, савроматы, сарматы, меоты).

3. Время появления савроматских племен на Дону.

4. Соотношение скифской и савроматской культур на Дону.

5. Соотношение савроматской и сарматской культур на Дону.

6. Материальная культура савроматов и ранних сарматов на Дону в VI - II вв. до н. э.

7. Расселение савроматов и ранних сарматов в Подонье в VI - II вв. до н. э.

При определении основных хронолог гических рамок работы автор руководи ствовался тем соображением, что VI в. до н.э. - время, с которого античные авторы из общей массы кочевых племен Северного Причерноморья выделяют савроматов и конкретно локалит зируют их на определенной территории, что дает возможность соотнести некоторые археологические памятники с этническими наименованиями. II в. до н. э. - время, когда савроматы окончательно растворились в общей массе родственных ираноязычных племен - сарматов, продвинувшихся из восточных районов в Северное Причерноморье, вытеснивших из его степей скифов и на несколько столетий установивших свою гегемонию на обширных пространствах степной зоны от Заволжья и Южного Приуралья до Дуная.

Следует оговорить, что данное исследование не всегда ограничивается указанными хронологическими рамками, так как в ряде случаев возникла необходимость ознакомления с историей и археологическими памятниками предшествующего киммерийско-скифского периода (VIII - VII вв. до н. э.) для выяснения преемственности культур этого времени с культурами последующего периода.

Затрагивая ряд вопросов истории и археологии кочевого населения Нижнего Дона, автор не претендует на их всеобъемлющее решение. Поставленная задача более скромна - привлечь внимание к ним.

Книга адресована тем, кто интересуется проблемами древней истории и археологии юга нашей страны. По мере возможности в работе использовался весь доступный в настоящее время археологический материал, накопленный на Дону за многие годы, включая результаты раскопок последних лет; привлечены данные письменных источников и учтены новейшие исследования, касающиеся поставленных вопросов.

Данная работа в значительной степени стала возможной благодаря использованию еще неопубликованных археологических материалов, предоставленных в распоряжение автора с любезного согласия ряда исследователей - И. В. Брашинского, С. Н. Братченко, И. С. Каменецкого, Л. М. Казаковой, С. И. Лукьяшко, В. П. Шилова, Э. С. Шарафутдиновой и др.

Неоценимую помощь в работе над данной темой добрыми и дельными советами оказали Д. Б. Шелов, В. П. Шилов, М. Г. Мошкова, В. А. Кореняко. Автор признателен всем своим коллегам по профессии и соратникам по многочисленным экспедициям, чей самоотверженный труд способствовал и способствует процветанию нашей науки.

Особые слова сердечной и глубокой благодарности автор адресует своему научному наставнику К. Ф. Смирнову. Именно благодаря его заботе и вниманию стала возможной разработка данной темы.

В основу предлагаемого исследования легли материалы раскопок, хранящиеся в фондах и архивах музеев Ростовской области, а также в коллекциях археологических лабораторий Ростовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. М. А. Суслова и Ростовского ордена "Знак Почета" государственного педагогического института, и публикации. Кроме того, использованы коллекции и архивные материалы из ведущих археологических учреждений страны: ордена Трудового Красного Знамени Института археологии Академии наук СССР и его Ленинградского отделения, Государственного ордена Ленина исторического музея, Государственного Эрмитажа, из научных учреждений и музеев республик, краев и областей, территориально примыкающих к Донскому региону.