ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о происхождении славян - один из ключевых в истории народов Восточной и Юго-Восточной Европы, в том числе в истории русских, украинцев и белорусов. Им живо интересовался уже составитель начальной русской летописи, помещавший прародину славян на верхнем и среднем Дунае. С годами учеными разных стран и специальностей - историками, археологами, лингвистами, антропологами, этнографами - был собран огромный материал, ими было высказано множество различных гипотез, но тем не менее проблема в целом и по сей день остается почти столь же далекой от своего окончательного решения, как и девять веков назад.

Основная причина этого - отсутствие сколько-нибудь полноценных письменных источников о славянах до середины VI в. н. э. Оставляет желать лучшего и само их состояние. В настоящее время имеются по существу лишь две специальные работы, в которых собраны сведения о древних славянах и Руси: А. В. Мишулина, содержащая подборку известий о ранних славянах греческих и римских авторов, и А. П. Новосельцева, посвященная восточным источникам. Часть сведений находится в сводных изданиях более широкого профиля, как, например, в известных трудах В. В. Латышева и Н. В. Пигулевской. Что касается большинства более поздних сообщений западноевропейских хроник, то их с большим трудом, теряя немало времени, приходится разыскивать в самых различных зарубежных изданиях. При этом многие из них остаются зачастую недоступными исследователю по причинам чисто техническим.

Восполнить имеющиеся пробелы в известной мере могла бы археология, сделавшая за последние несколько десятилетий большие успехи как у нас, так и в других славянских странах и накопившая немалый фактический материал. Однако здесь подстерегают трудности иного рода: этническая обезличенность вещевых памятников, неясность причин возникновения и гибели так называемых археологических культур. Кроме того, в археологии начиная с момента ее зарождения вплоть до наших дней преобладают собирательские и аналитические тенденции в ущерб разработке методики исследований. В результате, как признавал в свое время видный чешский археолог Л. Нидерле, «археология в настоящее время не в состоянии разрешить вопрос о происхождении славян. Действительно, нельзя проследить славянскую культуру от исторической эпохи до тех древних времен, когда формировались славяне» (Л. Нидерле. Славянские древности. М., 1956, стр. 26). Прошедшие после опубликования этой работы годы мало что изменили в рассматриваемой области (Ср. у П. Н. Третьякова: «История древних славян в освещении археологических материалов - это область гипотез, обычно недолговечных, постоянно вызывающих многочисленные сомнения» (П. Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. Л., 1970, стр. 21) ).

Сказанное в полной мере применимо и к этнографическим данным, которые еще ждут своего изучения в этногенетическом плане.

В лингвистике иные сложности - недостаток сводных исследований о взаимоотношениях праславянского языка с другими европейскими языками, на основании которых можно было бы с уверенностью установить местоположение славян в разные периоды их истории.

Наконец, трудности усугубляются еще и тем, что направление научных исследований буржуазных ученых определяется порой различного рода конъюнктурными соображениями политического и националистического порядка, не имеющими ничего общего с подлинной наукой. Так, например, некоторые буржуазные историки, вопреки фактам, изображают славянские народы эдакой инертной массой, неспособной якобы к самостоятельному политическому и культурному развитию. Славянам, которые с первых шагов своего появления на исторической арене неизменно характеризуются источниками как исключительно «многолюдный народ» (Иордан), занимающий «неизмеримые пространства» (Прокопий из Кесарии), подчас отказывают в какой бы то ни было территории первоначального расселения: их загоняют в непроходимые Пинские болота, где, если основываться на новейших гидроклиматических исследованиях, в отдаленном прошлом вообще не могли жить сколько-нибудь значительные коллективы.

Все изложенное выше обусловило тот факт, что в предлагаемой вниманию читателей книге гораздо больше нерешенных вопросов, чем установленных истин. Какие-то из них мы, вероятно, никогда не сможем выяснить с достаточной полнотой ввиду утраты связанных с ними источников, но что-то, без сомнения, со временем станет для нас более ясным. С другой стороны, необходимо отметить, что интересующий нас вопрос относится к числу таких проблем, «развитию которых способствуют не столько усилия, затрачиваемые на их решение, сколько постепенные изменения, происходящие в самой их постановке» (См. В. Д. Королюк. К исследованиям в области этногенеза славян и восточных романцев. - «Советское славяноведение», 1973, № 3). Поэтому в данной работе излагаются не только признанные в настоящее время точки зрения, но и некоторые теории, считающиеся устаревшими или бесперспективными, однако, по мнению автора, заслуживающие того, чтобы еще раз подвергнуть их проверке под углом зрения новых данных и методических построений. Сказанное полностью относится и к основной гипотезе книги о первоначальной прародине славян, которую автор вслед за русским летописцем склонен искать на верхнем и среднем Дунае и в Карпатских горах.

В научно-популярном издании, возможно, на всем этом и не стоило бы заострять внимание, но автор убежден, что науку, как писал А. М. Горький, следует изображать не как склад готовых изобретений и открытий, но как арену борьбы, в ходе которой исследователь шаг за шагом преодолевает сопротивление материалов и традиций.

В заключение хочется выразить глубокую признательность члену-корреспонденту АН СССР О. Н. Трубачеву, докторам наук М. И.Артамонову, Н. И. Толстому, А. Г. Кузьмину, любезно согласившимся ознакомиться с настоящей работой еще в рукописи и высказавшим автору ряд ценных советов и замечаний.