Глава 2. Хозяйство древнерусских городов

1. Общие черты хозяйства древнерусских городов

В своей незаконченной статье о разложении - феодализма и возникновении национальных государств Ф. Энгельс отмечает работу угнетённых классов, которая подрывала феодальную систему в Западной Европе, и особое место уделяет городам. За их «стенами и рвами, - пишет Энгельс, - развилось средневековое ремесло, - правда, достаточно пропитанное бюргерской цеховщиной и мелочностью, - накоплялись первые капиталы, возникла потребность в торговых сношениях городов друг с другом и с остальным миром, а вместе с потребностью в торговых сношениях постепенно создавались также и средства для их защиты» (Ф. Энгельс, Крестьянская война в Германии, М. 1953, стр. 153). Энгельс подчёркивает, что, несмотря на ограниченный характер производства и обмена, бюргеры-ремесленники по крайней мере находились в движении, тогда как феодалы коснели в неподвижности.

Появление и развитие городов было важнейшим фактором и в социально-экономической жизни Древней Руси, так как они являлись центрами товарного производства и обмена, какой бы ограниченный характер это производство и обмен ни имели. Тем более странно, что это значение городов если не совсем отрицается, то крайне преуменьшается даже в таких обобщающих работах, как, например, «История народного хозяйства СССР» П. И. Лященко. Если города в Западной Европе, пишет Лященко, начинают выделяться, как независимые промышленные центры, то в феодальной Руси город играет более подчинённую роль, а промысловые занятия не выделяются в нём в специально городские промышленные профессии (П. И. Лященко, История народного хозяйства СССР, т. I, M, 1952, стр. 199). Тут же приводится деление на «своеземские» города, возникшие на свободной территории, к которым отнесён Великий Новгород, «княжеские» города и города, возникшие от феодальной вотчины. Только для городов первого типа признаётся их большое и самостоятельное значение, но и то «наподобие вольных городов и средневековых городских республик Западной Европы» (Там же, стр. 200).

На чём же основаны выводы Лященко? Кажется, только на полном невнимании к современной советской литературе. В работе, напечатанной третьим изданием в 1952 г. мы не найдём ссылок даже на книгу о ремесле в Древней Руси Б. А. Рыбакова и на «Историю культуры Древней Руси» (1948 г.). В числе тех историков, на выводы которых опирался П. И. Лященко, мы встретим только Соловьёва, Ключевского, Аристова, Костомарова, Забелина и др. Что же удивительного в том, что в книге, предназначенной быть пособием для экономических факультетов, история русского города фактически представлена в кривом зеркале.

Конечно, история русских городов имела свои отличия от истории городов в Западной Европе. Эти отличия становятся особенно заметными в XIV-XV вв. после татарского нашествия, которое сперва разрушило древнерусские города, а потом затормозило их развитие. Западная Европа не знала таких массовых разрушений, какие испытала Русь в XIII столетии; городская- жизнь в Западной Европе развивалась в более благоприятных условиях, чем на Руси. Но и после татарских погромов в ряде русских городов (Москва, Новгород, Смоленск, Псков и др.) можно отметить сравнительно интенсивную ремесленную и торговую деятельность. Что же касается русских городов домонгольского времени, то они по уровню развития ремесла и торговли нисколько не уступали городам западноевропейским, а в некоторых отношениях и превосходили их. Об этом можно говорить с полным основанием, если только поглубже изучить наши источники.

В понятие средневекового города на Руси, как и В Других странах, входило прежде всего представление об огороженном укреплённом месте. В этом и было первоначальное отличие между городом и сельской местностью, к которому позже прибавляется представление о городе как ремесленном и торговом центре. Поэтому при оценке хозяйственного значения древнерусского города не следует забывать о том, что ремесло на Руси IX-XIII вв. находилось ещё на начальной стадии отделения от сельского хозяйства.

Связь городских жителей с земледелием ярко показана в словах Ольги, обращённых к жителям древлянского Искоростеня в середине X в.: «Все города ваши сдались мне и обязались платить дань и возделывают нивы свои и земли свои, а вы хотите умереть от голода, не соглашаясь на дань» («Вси гради ваши предашася мне, и ялися по дань, и делають нивы своя и земле своя; а вы хочете измерети гладом, не имучеся по дань» («Повесть врем, лет.», ч. 1, стр. 42)). Даже в таком богатом городе, каким был Новгород начала XIII в., земледелие имело для жителей громадное значение. «Той же осени, - пишет летописец под 1228 г., - шел дождь великий, день и ночь, с Успеньева дня вплоть до Николина дня, не видели светлого дня, ни сена людям нельзя было добыть, ни нив делать». В связи с этим «простая чадь» выгнала наречённого архиепископа Арсения, обвиняя его в том, что из-за него «стоит тепло долго» (Новгород. лет., стр. 66-67. Успеньев (Госпожин) день - 15 августа, Николин день - 6 декабря. Значит, дожди шли почти 4 месяца подряд). Люди, или простая чадь, в данном случае не сельские жители, а горожане. «Великий дождь» представлял для них почти такую же опасность, как и для крестьян.

Археологические раскопки в русских городах IX- XII вв. подтверждают постоянную связь горожан с сельским хозяйством. Крайне интересны в этом отношении находки, сделанные в Райковецком городище (поблизости от Киева). На его территории обнаружены 22 плуга и сошника. В жилых домах и в хозяйственных постройках были найдены большие запасы обгорелой ржи, пшеницы, ячменя, овса, проса, гороха, льна, конопли и пр. Часть зерна была переработана в муку и крупу. Это позволило исследователю райковецких древностей В. IK. Гончарову сделать справедливый вывод, что «земледелие являлось производственной базой населения городка» ( В. К. Гончаров, Райковецкое городище, Киев 1950, стр. 59).

Райковецкое городище находилось на южной границе Древней Руси. Но вот перед нами Ковшаровское городище на реке Соже, в 18-19 км от Смоленска. На городище были найдены разнообразные предметы, указывающие на существование различных ремёсел. Найдены были кузнечные клещи, слиток олова, обломок крупного глиняного тигля и пр. Тем не менее и здесь сельское хозяйство служило главным занятием жителей, на что указывают находки мотыг, серпов, кос и пр ( А. Н. Лявданский, Некоторые данные о городищах Смоленской губернии, Смоленск 1926, стр. 179-296).

Непременной принадлежностью хозяйства горожан были огороды и сады. В Киеве огороды окружали город и тянулись от Золотых до Лядских ворот. Во время военных действий под Киевом в 1151 г. ратные люди причинили много вреда, в том числе уничтожили огороды («и огороды все посекли»). Местность перед Золотыми воротами в Киеве так и определялась в XII столетии как лежавшая «в огородах» (Ипат. лет., стр. 232, 266, 296, 375). В Смоленске князю принадлежал огород на горе; его возделывал «капустник с женою и с детьми». Капуста считалась лакомой пищей и входила в состав пошлины, получаемой духовенством на праздник Иванского ста в Новгороде, вместе с хлебами и уксусом (Новгород, лет., стр. 509). Огородные семена, найденные при раскопках древнерусских городов, не редкость. В упомянутом ранее Райковецком городище обнаружены были семена мака, огурцов, косточки вишен и слив.

Крупное значение в хозяйстве горожан имело животноводство. Археологические исследования обнаружили в городах кости многих домашних животных, в том числе лошадей, коров, свиней, овец и т. д. В одной новгородской берестяной грамоте XII в. речь идёт о тяжбе из-за коровы («чья... есть корова») (А. В. Арциховский и М. Н. Тихомиров, Новгородские грамоты на бересте, стр. 38-39). Большое развитие животноводческого хозяйства в древнерусских городах объясняет особое внимание летописцев к заготовке сена. Новгородский летописец отмечает подъём воды в Волхове («сено и дрова разнесло»), говорит о дождях, помешавших заготовить сено ( Новгород. лет., стр. 26 (1143 г.), 67 (1228 г.). 27 (1145 г.) и 80 (1251 г.)). Краткая Русская Правда особо отмечает кражу сена и устанавливает за неё особый штраф.

Конечно, степень значения сельского хозяйства для горожан была не одинаковой в мелких и больших городах. Сельское хозяйство доминировало в маленьких городках, подобных Райковецкому городищу, меньше было развито в больших центрах (Киеве, Новгороде и т. д.), но в том или ином виде существовало везде.

Тем не менее не сельское хозяйство определяло хозяйство русских городов X-XIII вв., а ремесло и торговля. Крупнейшие городские пункты не могли уже существовать без постоянной связи с ближайшей земледельческой округой. Они потребляли продукты сельского хозяйства в большей мере, чем их производили, являясь центрами ремесла, торговли и административного управления.

«Городской строй» на Руси, как и в Западной Европе, создавался в условиях натурального хозяйства с его замкнутостью и слабым обменом. И тем не менее рост русских городов и развитие в них ремесла и торговли имели громадное хозяйственное значение, без изучения которого высокая культура Киевской Руси останется для нас непонятной.