Глава 3. Историография Чехословацкой Социалистической Республики

Ненашева 3. С.

Становление марксистской историографии

В развитии чехословацкой исторической науки в 1945—1985 гг. можно выделить ряд этапов. Первый из них — становление марксистской историографии. Он охватывал середину 40-х — начал» 50-х годов и проходил в условиях острейшей классовой и идеологической борьбы. До конца 40-х годов решающие позиции в историографии сохраняли представители буржуазной науки, о чем свидетельствовало содержание и направленность изданных тогда работ по средневековой истории, публикаций к 100-летию революции 1848—1849 гг. Под лозунгом защиты прежних трактовок исторического процесса прошел в 1947 г. II съезд чехословацких историков. Буржуазные ученые, отстаивавшие концепции Я. Голла и И. Пекаржа, господствовали в научных учреждениях и вузах.

Задачей зарождающейся марксистской исторической науки была разработка новой периодизации чешской и словацкой истории и критика буржуазных концепций. В середине 40-х годов против разработанной Пекаржем периодизации национальной истории-выступил Вацлав Гуса (1906—1965). В книге «Эпохи чешской истории» (1946) он принял в качестве научной основы периодизации смену общественно-экономических формаций. Ольдржих Ржига (1911—1974) в своем труде «Экономическое и социально-политическое развитие Чехословакии. 1790—1945» (1946), исходя из материалистического понимания исторического процесса, сделал-попытку выявить закономерности экономического и общественно-политического развития чешских земель и Словакии в новое и новейшее время, а также поставил проблемы генезиса капитализма в чешских землях, этапов их развития и т. д.

Для выработки марксистской концепции чехословацкой истории: много сделал Зденек Неедлы. В брошюре «Коммунисты — наследники традиций чешского народа» (1946) он указал на наличие в национальной истории двух линий. Одна из них — демократическая, революционная, прогрессивная; другая — реакционная.

Неедлы определил гуситское движение как «великую народную-и национальную революцию» и послебелогорский этап — как «период наибольшего упадка» и показал, что именно народ, несмотря на «эпоху тьмы», открыл путь к национальному возрождению. Пражское восстание 1848 г. он называл «самой большой гордостью-чешской нации со времен гуситов». Неедлы опроверг утверждения буржуазной историографии о якобы непатриотичном характере деятельности компартии.

Необходимые условия для расширения влияния марксистской методологии были созданы в результате победы чехословацких трудящихся в феврале 1948 г. Произошло принципиальное изменение в положении исторической науки. Перед ней была поставлена задача не только научной разработки проблем чешской и словацкой истории, но активного участия в формировании социалистического мировоззрения. Решению этой задачи способствовали упрочение организационных основ исторической науки, создание системы подготовки марксистских кадров. Реорганизовалась Чешская академия наук и искусств, президентом которой с июля 1945 г. был Неедлы. В 1952 г. начала свою деятельность Чехословацкая академия наук (ЧСАН), а в 1953 г. — Словацкая академия наук (САН) как ее органическая часть. Большую роль в подготовке научных кадров в духе марксизма-ленинизма сыграли новые, научные центры — Институт истории КПЧ при ЦК КПЧ и Институт истории КПС при ЦК КПС, созданный на базе Института Словацкого национального восстания. В эти же годы были учреждены Институт истории ЧСАН в Праге (с филиалом в Брно) и Институт истории САН в Братиславе, Чехословацко-советский институт и Силезский институт.

Подверглась реорганизации историческая периодика. С 1953 г. начали выходить «Ceskoslovensky casopis historicky» («Чехословацкий исторический журнал») в Праге и «Historicky casopis» («Исторический журнал») в Братиславе. Издавались также «Slovansky pfehled» («Славянское обозрение»), «Casopis Matice Moravske» («Журнал Матицы моравской»), «Historie a vojenstvi» («История и военное дело»), ежегодники «Historicky sbornik» («Исторический сборник») в Праге, «Historicke studie» («Исторические статьи») в Братиславе.

Произошла реорганизация архивов и музеев. Они были ориентированы на подготовку публикаций источников, особенно по новой и новейшей истории. Стали издаваться на чешском и словацком языках сочинения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина.

Создание системы научных учреждений, реорганизация архивов и исторической периодики — все это были необходимые условия для усиления влияния марксистской историографии.

Вышли из печати первые работы историков-марксистов. Книга Арношта Климы «Начало чешского рабочего движения» (1949) была одной из них. Заметное влияние на формирование марксистской науки в Словакии оказала монография Милоша Госиоровско-го (1920—1978) «К истории словацкого рабочего движения» (1951). Основное внимание автор уделил движению словацкого пролетариата в конце XIX в. — начале 1920-х годов, не исследованной проблематике создания КПЧ. В 1949 г. увидела свет книга «КПЧ в борьбе за свободу», в которой была сделана первая попытка дать анализ событий в Чехословакии в 1938—1945 гг., раскрыть роль компартии в борьбе за социальное и национальное освобождение. Несмотря на известный схематизм, эта работа, а также монография М. Госиоровского «Борьба КПС в подполье и Словацкое национальное восстание» содержали марксистскую трактовку переломного периода в истории страны.

Развитие исторической науки в середине 50-х — середине 60-х годов

В середине 50-х годов был в основном завершен процесс создания организационных основ для развертывания исследований по истории. На новом этапе исследовательскую работу вели, кроме названных выше академических учреждений, Археологический институт, Институт востоковедения, Институт истории европейских социалистических стран и ряд научных кабинетов, некоторые другие центры (например, Институт государства и права), а также кафедры истории философских факультетов университетов и пединститутов.

Активизировались исторические общества, действовавшие при Чехословацкой и Словацкой АН и объединявшие профессиональных историков. На рубеже 50-х и 60-х годов начали выходить ежегодники «Historica» («История») в Праге и «Studia historica slovaka» («Словацкие исторические штудии») в Братиславе, где публиковались статьи чехословацких историков на иностранных языках, «Slovanske studie» («Славянские статьи») — орган Института истории европейских социалистических стран САН, «Sbornik Mati-се Moravske» («Сборник Матицы моравской») вместо «Журнала Матицы моравской». Были основаны журналы «Dejiny a soucast-nost» («История и современность»), «Dejepis a zemepis ve skole» («История и география в школе») и региональные печатные органы.

Серьезное внимание уделялось публикации источников, созданию фонда материалов по новому и новейшему периоду (особенно Словакии). С начала 50-х годов по наиболее сложным и принципиально важным проблемам чешской и словацкой истории систематически проводились конференции и дискуссии. Значительно расширились международные контакты чехословацких историков, прежде всего с учеными социалистических стран.

На втором этапе развития чехословацкой историографии продолжались овладение марксистско-ленинской методологией, разработка марксистской концепции национальной истории. Это потребовало расширения хронологических и тематических рамок исследований, изучения классовой борьбы, революционных процессов, социально-экономической проблематики, освоения прогрессивных традиций отечественной науки. Одной из центральных задач оставалась разработка периодизации чешской и словацкой истории. Новая концепция национальной истории была изложена в макете коллективного труда «Обзор чехословацкой истории» (т. 1—3, 1958—1960), охватившего период от древнейших времен до 1945 г. Был издан т. 1 «Истории Словакии» (1961); т. 2, вышедший в 1968 г., довел изложение до 1900 г. В этих исследованиях дана общая картина исторического развития чехов и словаков. Авторы уделили главное внимание выяснению закономерностей социально-экономического развития, основных направлений борьбы за свободу и социальный прогресс. Недостатками этих работ были слабая увязка национальной истории с всемирно-историческим и общеевропейским контекстом, малая изученность ряда региональных проблем.

В рамках второго этапа появились также новые учебники и пособия по истории Чехословакии для высшей школы.

Интенсивному изучению ранней истории славян (VI—IX вв..), их экономического, политического и культурного развития способствовали археологические открытия, сделанные в Чехословакии. Полученный новый материал позволил углубить характеристику общественной жизни и материальной культуры Великой Моравии, показать высокий уровень ее социально-экономического и общественно-политического развития. Об этом свидетельствуют монография И. Поулика «Из глубины веков» (1956) и цикл его работ, подводящих итоги раскопок в Микульчицах (1959—1963). Проблемами генезиса раннефеодальных государств занимались Я. Бём, Б. Гавранек, Л. Гавлик, В. Грубы, Я. Декан, П. Раткош, Б. Хроповский и др. Для них были характерны широкое использование письменных источников и археологических находок, повышенный интерес к процессам социально-экономического и культурного развития, стремление определить место Великой Моравии в европейской истории.

Важным направлением исследований стало изучение феодализма, выяснение его особенностей в чешских землях и Словакии, места и роли внутренних и внешних факторов становления феодальной формации, уяснение значения борьбы против немецкой экспансии. Историки начали интенсивно разрабатывать проблемы социальных противоречий, классовой борьбы. Большое количество работ было посвящено возникновению и росту средневековых городов, изменениям их социальной структуры.

Зденек Фиала (1922—1975) в монографиях «Чехия периода Пржемысловичей. Чешское государство и общество в 995—1310 гг.» (1965, 2-е изд. 1975), «Предгуситская Чехия. 1310—1419 гг. Чешское государство под властью Люксембургов» (1968, 2-е изд. 1978) затронул ряд спорных вопросов формирования и развития Чешского феодального государства, отметил высокий уровень ремесла.

В исследованиях по истории развитого и позднего феодализма много внимания уделялось гуситскому движению, была намечена его периодизация,-определены движущие силы, причины поражения, показано его значение в истории чешского народа. Гуситское движение рассматривалось теперь как классовое, социальное. Вместе с тем оно приравнивалось к Крестьянской войне в Германии, трактовалось как неудавшаяся буржуазная революция, а после-гуситский период характеризовался как время экономического и политического упадка, прежде всего городов.

Заслугой исследователей на этом этапе было выявление масштаба гуситского движения в различных областях Чехии. Важное значение имела публикация в 60-е годы проповедей Гуса о церкви и других его сочинений. Началось углубленное изучение деятельности Гуса, вышли монографии Ф.Шмагела об Иерониме Пражском (1966) и Яне Жижке (1969), И. Кейржа о Яне из Ясениц (1965), А. Мики о Петре Хельчицком (1963). Были опубликованы работы Б. Варсика «Гуситское революционное движение и Словакия» (1965) и Фр. Бартоша «Гуситская революция» (т. 1—2, 1965— 1966).

В эти годы развернулось исследование комплекса проблем добелогорского периода. Прежде всего изучались основные тенденции развития экономики и социальной структуры феодального общества. В монографии Йозефа Яначека «Ремесленное производство в чешских землях в XVI в.» (1961), сборнике «К экономической и социальной истории Чехии в XVI—XVIII вв.» (1967) и ряде других работ были показаны новые явления в экономике чешских земель и Словакии, развитии ремесла.

Началось изучение организационных форм феодального хозяйствования в чешских землях, в частности фольварка (велькостат-ка) и его специфики, положения крестьян. И. Валка посвятил монографию фольварочному хозяйству Моравии (1962). Вышла книга И. Петраня «Зависимое население в Чехии к началу Тридцатилетней войны» (1964). Ученые приступили к исследованию положения населения в отдельных областях Чехии. Появились работы о крестьянских волнениях, о восстаниях 1680 и 1775 гг. и восстании словацких крестьян 1831 г.

Анализ оппозиционного движения, борьбы сословий против Габсбургов содержала книга Йозефа Полишенского «Тридцатилетняя война и чешский народ» (1960). Автор отстаивал тезис о классовой ограниченности сословной оппозиции и критиковал буржуазную концепцию возникновения Тридцатилетней войны. Акцент на классовом характере сословной оппозиции был характерен и для монографии Ф. Кавки «Белая Гора и чешская история» (1962).

Развернувшаяся в 60-е годы дискуссия по вопросу о кризисе феодализма XVII в. и «втором издащш крепостничества» показала необходимость всесторонне проанализировать развитие барщинно-фольварочного хозяйства в XVI—XVIII вв.. и процесс формирования внутриимперского рынка. Обобщенную картину социально-экономического и политического развития, изменений в положении крестьянства, чешско-словацких отношений представил И. Мацу-рек в монографии «Чешские земли и Словакия. 1620—1750» (1969). Мануфактурный период в истории Словакии (1725— 1825) нашел отражение в книге А. Шписа (1961).

В середине 50-х — середине 60-х годов была предпринята попытка дать материалистическую трактовку проблем новой и новейшей истории, которые, как правило, не затрагивались буржуазными авторами. На первый план ученые выдвинули выявление предпосылок и условий развития капитализма, особенностей империализма в чешских землях и Словакии. Вышел «Краткий очерк экономического развития Чехословакии до 1955 г.» (1962). Заметный вклад в изучение производительных сил внес В. Гуса. В «Истории Чехословакии» (1961, 2-е изд.— 1962; рус. пер. — 1963) — первом научно-популярном курсе по истории чехов и словаков с древнейших времен до начала 60-х годов XX в. — он очертил круг теоретических и конкретно-исторических проблем, ставших в последующий период предметом детального анализа.

Значительных результатов добились историки в изучении переходного периода от феодализма к капитализму. Началось исследование процесса разложения феодализма и вызревания капиталистических отношений, экономического и социального развития Чехии, Моравии и Силезии в XVIII — первой половине XIX в. Развитию промышленности чешских земель была посвящена работа А. Климы «Мануфактурный период в Чехии» (1955), в которой показана специфика так называемого первоначального накопления и складывания общенационального рынка в Чехии.

В труде Ярослава Пурша «Промышленная революция в чешских землях» (1960) были освещены основные теоретические и методологические аспекты проблемы, обоснована периодизация: промышленного переворота, выявлены его особенности в отдельных отраслях производства, показан процесс складывания буржуазии и пролетариата. В монографии Йозефа Кочи «Наше национальное возрождение» (1960) было раскрыто содержание и главные особенности той эпохи, своеобразие процесса формирования чешской буржуазной нации.

Развернулось изучение классовой и национально-политической борьбы накануне и в ходе революции 1848—1849 гг., деятельности чешской радикальной демократии. Несмотря на некоторую идеализацию ее ведущих представителей, сборник «И. В. Фрич и демократические течения в чешской политике и культуре» (1956), работы В. Жачека и других историков внесли много нового в разработку этой проблематики.

Заметный шаг вперед был сделан в изучении формирования пролетариата, развития рабочего движения, выработке его периодизации, характеристике начального его этапа. Началась разработка этих проблем на местных материалах. Вышли работы Б. Шинделяржа «Из истории рабочего движения в Брненской области» (1956), М. Мишки «Острава на пороге промышленной революции» (1959) и др. Одним из результатов исследований было определение масштабов, характера и форм участия народных масс в национальном движении.

Предметом пристального внимания стал процесс формирования во второй половине XIX в. национально-политических течений в чешском и словацком обществе. Разработку проблем формирования чешской и словацкой нации вели И. Бутвин, Л. Голотик, М. Грох, Я. Гучко, И. Колейка, В. Матула, Ю. Месарош и др. Историки, изучавшие национально-освободительное движение второй половины XIX — начала XX в., показали тесную связь национальных и социальных процессов, выработали верный подход к проблемам буржуазного национализма; национальное движение стало анализироваться на материалах отдельных регионов. Активно изучалось массовое таборское и рабочее движение в чешских-землях и Словакии. Для этого периода развития чехословацкой историографии характерно стремление воссоздать картину развития рабочего и социалистического движения с момента его возникновения, выявить причины усиления в нем оппортунистических тенденций в конце XIX в., проследить процесс превращения социал-демократических партий в социал-реформистские.

В монографии М. Госиоровского «История словацкого рабочего движения. 1848—1918» (1956, рус. пер. — 1958) впервые была разработана и обоснована периодизация словацкого рабочего движения, выявлены его особенности в период империализма, показано влияние революционных событий в России, прежде всего революции 1905—1907 гг. и Великой Октябрьской социалистической революции, на развитие классовой борьбы словацкого пролетариата.

Исследуя историю чешских земель и Словакии конца XIX — начала XX в., ученые раскрывали специфические черты империализма в Австро-Венгерской монархии, подчеркивали роль чешских земель как основного промышленного центра ее австрийской части, пытались дать общую картину развития национально-политической борьбы в этот период. Началось исследование политики буржуазных партий и их лидеров. Юрий Кржижек в монографиях «Т. Г. Масарик и наш рабочий класс» (1955), «Т. Г. Масарик и чешская политика» (1959) разоблачил реформистский курс так называемых реалистов, их попытки использовать демократическую фразеологию для распространения своего влияния на рабочий класс.

Был сделан шаг вперед в изучении чешско-русских связей. Этой Проблематике посвящены такие работы, как «История чешско-русских связей. 1770—1917» (1967), «Славянская идея в национальной жизни чехов и словаков» (1968) и др. Подробно анализировалось влияние первой российской революции на чешские земли и Словакию (О. Кодедова. «Первая русская революция и ее отклики у нас», 1955; М. Пиш. «Отклики русской буржуазно-демократической революции в Словакии. 1905—1907», 1966). Исследовалось положение чешских земель и Словакии в годы первой мировой войны, выявлялись объективные причины распада Австро-Венгрии.

В середине 50-х годов началась разработка чехословацкой истории межвоенного периода: активно изучался процесс образования буржуазной республики, были подготовлены многотомная публикация о влиянии Великого Октября на классовую борьбу и национально-освободительное движение чешского и словацкого народов, монографии по этой теме. Историки продолжили разработку концепции Я. Швермы, подчеркивавшего роль Октябрьской революции в образовании Чехословакии. В 1957 г. была издана книга О. Ржиги «Отклики Октябрьской революции в ЧСР».

В работах Людевита Голотика (1923—1985) «Легенда Штефаника и возникновение ЧСР» (1958, 2-е изд. — 1960), «Октябрьская революция и национально-освободительное движение в Словакии в 1917—1918 гг.» (1958; рус. пер. — 1960) нашла отражение деятельность буржуазной эмиграции в годы первой мировой Бойны, показаны истоки революционного подъема 1918 г. и era решающее значение в процессе образования Чехословакии. При этом автор подчеркнул, что распад реакционной монархии Габсбургов был неизбежен.

Характерным для данного периода было обращение к истории: рабочего и революционного движения, образования К.ПЧ. Вышла «История Коммунистической партии Чехословакии» (1961), рисующая картину классовой борьбы чешского и словацкого пролетариата, распространения и утверждения в нем коммунистической идеологии. Возникновение и развитие Компартии Словакии исследовали Л. Голотик, 3. Голотикова, М. Вартикова и др. В 1961 г. вышел в свет коллективный труд «КПС и аграрный вопрос в Словакии в 1921—1960 гг.». Процессу формирования единого рабочего и народного фронта, политике буржуазии, ее различных группировок посвятили свои труды 3. Менцл, Я. Цезар, В. Черны и др. Были опубликованы монографии Вилиама Плевзы «КПЧ и революционное движение в Словакии (1929—1938)» и «Дависты в революционном движении» (обе 1965).

В этот же период историки сделали попытку проанализировать социально-экбномическое развитие Чехословакии в межвоенный период, показать его особенности и основные противоречия, раскрыть воздействие происходивших в экономике процессов на сферу политики. Вышел обобщающий труд И. Фальтуса и В. Прухи (1969) об экономическом развитии Словакии в 1918—1945 гг. В ряде исследований шла речь о проявлениях кризиса в чехословацкой промышленности, о процессе монополизации экономики. В результате постепенного расширения круга проблем и привлечения новых источников в середине 60-х годов появились исследования о социально-экономическом развитии различных регионов, отдельных отраслей промышленности.

Заметный интерес ученых вызвали также внешнеторговые связи и внешняя политика буржуазной республики. В начале 60-х годов историки приступили к изучению положения рабочего класса, социальной структуры общества в целом. Был подготовлен ряд трудов по чехословацкой истории от мюнхенского сговора до конца второй мировой войны. Всесторонний анализ -этих проблем дан в работе Вацлава Крала (1926—1983) «Вопросы экономического-м социального развития чешских земель. 1938—1945» (т. 1—3, 1957—1959). Автором прослежено усиление влияния германских монополий на экономику Чехословакии, выявлены истоки коллаборационизма крупной чешской буржуазии и его политические последствия, показаны процесс складывания двух направлений в движении Сопротивления и закономерность победы национально-демократической революции.

Большое внимание уделялось Словацкому национальному восстанию 1944 г. Монография М. Госиоровского о восстании (1954) была посвящена его международным аспектам, участию в нем интернационалистов, книга Яна Долежала и Иозефа Грозиенчик «Международная солидарность в Словацком национальном восстанин» (1959) показывала помощь СССР, работа Мирослава Кропилака «Участие солдат в Словацком национальном восстании» (1960) —роль армии. Восстание изучалось не только как организованное вооруженное выступление против фашизма, но и как ыас-Л совая борьба трудящихся за воссоздание Чехословацкой республики на новых демократических началах.

Однако объективному анализу проблем национально-освободительного движения и начального периода строительства социализ-i ма в Чехословакии препятствовали проявления догматизма в политической и идеологической жизни страны. Переломное значение:] для разработки этих проблем имела монография Густава Гусака; «Свидетельство о Словацком национальном восстании» (1964, 1969, 1974, 1975; рус. пер. — 1969). Преодоление упрощенческого подхода характерно также для коллективного труда «Исторический перекресток. Словацкое национальное восстание, предпосылки и итоги» (1964). Началось исследование национально-демократической революции и строительства социализма в Чехословакии.

Кризис истерической науки в конце 60-х годов

Наряду с успехами в развитии чехословацкой исторической науки к середине 60-х годов обозначились и ее слабые стороны, имевшие ряд причин. В науку вливалась молодежь, не имевшая достаточного опыта борьбы с буржуазной идеологией. Некоторые исследователи, особенно те, которые сложились как ученые в межвоенный период, не вполне овладели марксизмом-ленинизмом и порой признавали его лишь формально. Интерес историков к теории был традиционно слаб, критическое отношение к буржуазной историографии отсутствовало. Все это вело к схематизму и дог. , матическому восприятию основных марксистских положений. В то же время заметно усилилось влияние исторических концепций, утвердившихся на Западе. Отступление от классового подхода в анализе и оценке событий в сочетании с непреодоленными традициями масарикизма, социал-демократизма и буржуазного национализма открыло дверь для распространения буржуазных и мел_-кобуржуазных взглядов и оказало отрицательное влияние на разработку отдельных проблем.

Ревизионистские и буржуазно-националистические концепции воздействовали на характеристику рядом авторов истории страны в XIX и XX вв.. Это сказалось прежде всего в «надклассовой оценке» роли чешской буржуазии, особенно деятельности Палацкого, Масарика и др., подчеркивании национальных моментов, преувеличенном критицизме в отношении рабочего движения, раздувании ошибок лидеров левого крыла социал-демократии и деятелей КПЧ. Особенно яростным нападкам подвергались марксистские оценки узловых моментов новейшей истории, таких, как образование Чехословакии (замалчивалось влияние Великой Октябрьской социалистической революции), межвоенный период (превозносились успехи буржуазной республики, представляемой как национальный идеал), Мюнхенское соглашение (принижалась ответственность правящих кругов за предательство национальных интересов), события периода второй мировой войны (оправдывалась коллаборационистская политика чешской буржуазии, принижалась роль КПЧ в борьбе с фашизмом), первые послевоенные годы (извращались характер событий 1945—1948 гг., особенно февраля 1948 г., и особенности социалистических преобразований в ЧССР). Ставился вопрос о необходимости поиска «третьего пути».

Заметное влияние ревизионистских настроений обозначилось в середине. 60-х годов в академических институтах, высшей школе, периодике (журнале «История и современность», «Чехословацком историческом журнале»). Указанные тенденции открыто проявились на IV съезде чехословацких историков (1966). Особенно активизировались сторонники антимарксистских взглядов в ходе внутриполитического кризиса 1968 г., когда марксистская историография подверглась атаке с их стороны, а часть историков перешла на антисоциалистические и антисоветские позиции.

Первый этап борьбы против ревизионизма завершился опубликованием в декабре 1970 г. документа ЦК КПЧ «Уроки кризисного развития в Компартии Чехословакии и обществе после XIII съезда КПЧ». Конкретно, принципиально и последовательно противостоять ревизионизму в исторической науке призвал ученых общегосударственный семинар чехословацких историков (1972). В качестве первоочередной была выдвинута задача углубить разработку теоретических, методологических и идеологических проблем науки, критически оценить работы историков 50-х — середины 60-х годов и кризисного периода.

Семинар наметил программу дальнейших исследований. Предстояло приступить к подготовке нового обобщающего труда по национальной истории. Историки были ориентированы на. изучение принципиально важных явлений общественного развития, узловых проблем истории чехов и словаков, особенно в новейшее время, истории КПЧ и рабочего движения, на утверждение социалистического мировоззрения, социалистического интернационализма и патриотизма.

Историческая наука на современном этапе

Новый этап в развитии чехословацкой исторической науки начался с 70-х годов. Реорганизация академических институтов, кафедр высшей школы, укрепление редколлегий журналов, перестройка архивного дела были направлены на преодоление последствий кризиса, подготовку новых научных кадров. Комплексное изучение строительства в Чехословакии социалистического общества было определено как главная задача историков.

Для современной чехословацкой историографии характерны расширение тематики, отказ от схематизма, уточнение понятийного

аппарата, стремление увязать национальную историю с общеевропейской, дать объективную оценку ряда явлений, включая их негативные стороны, интерес к идеологическим проблемам, расширение источниковой базы. Эти тенденции проявились в обобщающих трудах «Обзоре истории Чехословакии» (ч. I—1980, ч. II—1982), охватывающем период до 1848 г., «Истории Словакии» (т. 5 -1985, т. 1, 4— 1986). Заметно вырос уровень исследований, увеличилось число и объем научных публикаций. Об этом свидетельств вует справочник «Историография в Чехословакии. 1970—1980.. Избранная библиография» (1980), в котором раздел по истории Чехословакии включает около 5 тыс. названий. Многообразие исторической продукции за следующее шестилетие отражает справочник «Историография в Чехословакии. 1980—1985» (1985), подготовленный Институтом чехословацкой и всеобщей истории ЧСАН в Праге совместно с Институтом исторических наук САН в Братиславе. В названных справочниках перечислены все периодические издания по истории, выходящие в настоящее время в ЧССР.

Главные силы историков сосредоточены на важнейших проблемах отечественной истории, особенно на проблемах строительства социалистического общества, на разработке методологических вопросов исторической науки. Появлению «Обзора истории Чехословакии», «Истории Словакии» предшествовало изучение всего комплекса вопросов развития чешских земель и Словакии.

Предметом повышенного внимания были этногенез славянских народов, выяснение характера заселения территории Чехословакии славянами, специфики формирования чешской и словацкой народностей. Привлечение ранее неизвестного археологического и топонимического материала, издание в 1966—1977 гг. 5-томного свода всех письменных источников открыли новые возможности для выяснения исторических судеб Великоморавской державы. Этой проблеме посвящен труд Бранислава Варсика «Заселение Кошицкой котловины» (т. 1—3, 1964—1977). В монографии Б. Хроповского «Словакия на заре истории» (1970) отстаивается положение о раннем заселении славянами территории Словакии, показано ее определяющее значение как ядра объединения Само, значительный- уровень развития производительных сил которого подготовил формирование феодальной моравской государственности в IX в.

Закономерности становления и развития Великоморавской державы изучаются на основе междисциплинарных исследований историков, археологов, лингвистов, этнологов с использованием многообразного круга источников. Значительно расширила тематику исследований современная чехословацкая медиевистика. Обобщены новые материалы о развитии производительных сил и социальной дифференциации, подтверждены выводы о раннефеодальном характере Великой Моравии. Вопрос о типе ее государственности и народности исследуется в сборнике «Великая Моравия: начало чехословацкой государственности» (1985). Зарождение и упрочение раннефеодальной государственности, взаимодействие разных этносов, влияние внешнеполитических факторов рассматриваются в работах И. Поулика, Л. Гавлика, В. Грубого, А. Руткаи, Б. Хроповского и др. Для исследователей Великой Моравии характерен интерес к ее политической организации, разным аспектам развития государственности, общественной структуре, функциям административной, военной и судебной властей, взаимоотношениям Великой Моравии с Византийской империей. Традиционное внимание к деятельности Кирилла и Мефодия переросло в изучение выдающегося историко-культурного значения наследия Великой Моравии, ее места и роли в европейской истории, в этнокультурных процессах.

Образованию Чешского государства в IX—X вв.. посвящена монография Душана Тржештика «Начало Пржемысловичей» (1981). Экономическая и социальная история IX—XIII вв.. нашла отражение в кн-иге Матуша Кучеры «Словакия после падения Великой Моравии» (1974). Опубликованы также книга Ростислава Нового «Государство Пржемысловичей в XI—XII столетиях» (1972), дополненные и переработанные монографии Зденека Фиалы. Авторы этих работ, широко используя сравнительный анализ данных истории ряда стран, отстаивают положение о существовании своеобразной среднеевропейской модели феодального государства. Эта проблема стала предметом дискуссий на международных научных конференциях, о чем свидетельствуют материалы одной из них — «Структура феодального общества на территории Чехословакии и Польши до середины XVI в.» (1981).

Органическим звеном исследований стало изучение широкого круга проблем развитого феодализма. Заметные изменения внесены в концепцию гуситского движения. Историки отказались от рассмотрения его как раннебуржуазной революции. Уточнена периодизация движения/отброшен упрощенный подход, выражавшийся в установлении прямой взаимосвязи его экономического и политического факторов, социально-экономических отношений и других сфер общественного развития. Наблюдается стремление к изучению изменений, происшедших в социальной структуре чешского общества в послегуситскии период, ученые подчеркивают оживление хозяйственной жизни во второй половине XV в., отмечают экономический подъем городов, расширение их политических прав. Углубленно исследуется и такая традиционная тема, как роль церкви в политической жизни общества.

Серьезное внимание уделяется идеологическим процессам средневекового периода (Франтишек Шмагел. «Национальная идея в гуситской Чехии»; 1971), активно ведется изучение таборитского движения; в 1971 г. проведен симпозиум по этой проблематике, выходит специальный сборник «Гуситский Табор». Продолжено исследование деятельности выдающихся представителей гуситского движения, о чем свидетельствует книга Мирослава Поливки «Микулаш из Гуси и мелкая шляхта в начале гуситской революции» (1982). Среди работ общего характера заслуживает внимания книга Йржи Кейржа «Гуситы» (1984).

Заметный вклад в разработку проблем национальной истории позднего феодализма внесли ученые, начавшие изучать эту эпоху еще в 60-е годы. Активное исследование сословного устройства Чешского государства, различных аспектов столетней борьбы чешских сословий против Габсбургов, причин восстания 1618—1620 гг., таких его социально-политических последствий, как «второе издание крепостничества», превращение Чехии в провинцию монархии Габсбургов, привело к уточнению характеристики позднефеодаль-ного общества. Большинством историков отстаивается тезис об укреплении во второй половине XVI в. его феодального характера, отмечается расцвет шляхетского товарного хозяйства, приведший к усилению позиций шляхты, обострению ее отношений с городами.

А. Мика в монографии «Сто лет борьбы за характер Чешского государства. 1526—1627» (1974) изучил в общем контексте борьбы чешских сословий против централизаторской политики Габсбургов специфику существования сословного государства. Международный аспект отношений чешских сословий с габсбургским абсолютизмом исследовал Иозеф Полишенский в монографии «Тридцатилетняя война и европейский кризис XVII в.» (1970). Исследуется вопрос о движущих силах и социально-политических основах восстания 1618—1620 гг., о роли в нем различных сословий, отмечается политическая активность средней шляхты, участие интеллигенции в восстании.

Политическая борьба в Чехии в тесной связи с общим кризисом феодализма в европейских странах рассматривается Иозефом Яначеком. Его труды «Падение Рудольфа II» (1973), «Вальдштейн и его время» (1978) и другие показывают взаимоотношения сословий, противоречивый и ограниченный характер их оппозиции в начале XVII в., ее глубокий консерватизм, социальные изменения, происшедшие в городах. Проблемы кризиса феодализма, разложения крепостнических отношений изучаются как в общетеоретическом плане (М. Грох, И. Петрань. «XVII век — кризис феодального общества?», 1976), так и в конкретно-историческом. Процессу дифференциации внутри господствующего класса, эволюции шлях- 0 ты посвящены многочисленные работы Ярослава Панека, Иозефа Петраня и др.

Активно исследовались содержание, характер и хронологические рамки национального возрождения. Оно стало толковаться большей частью историков как специфическая форма перехода от феодализма к капитализму в восточно-европейском регионе. Заметно расширилась документальная база исследований по этой тематике за счет региональных данных. Историки перешли к типологическому сопоставлению процессов в чешском и словацком национальном возрождении, к исследованию его как социального и культурного феномена в развитии славянских народов Центральной и Юго-Восточной Европы в целом.

Широкий круг социально-экономических, национально-политических, идеологических и культурных проблем эпохи национального возрождения рассмотрен в монографии Иозефа Кочи (1922— 1986) «Чешское национальное возрождение» (1978). Автор обобщил результаты исследований по ряду дискуссионных вопросов, таких, как «второе издание крепостничества», формирование чешской нации и др. Серьезный поворот произошел в изучении экономического и социального развития, крестьянских движений. Вышли монографии А. Климы «На пороге нового общества. 1781 — 1848» (1979) и переработанное издание книги Я- Пурша «Промышленная революция. Развитие понятия и концепции» (1973).

На более высокий уровень поднялось изучение событий второй половины XIX — начала XX в. Это произошло благодаря расширению проблематики, углубленному изучению ее с привлечением неизвестных ранее материалов, разработке ряда теоретических вопросов, прежде всего национального, рассмотрению национальной истории в контексте процессов, проходивших в Центральной и Юго-Восточной Европе. При изучении чешской радикальной демократии серьезное внимание уделено ее связям с европейской революционной эмиграцией, с польскими и русскими революционерами. Изданы монографии Вацлава Жачека (1905—1986) «Йозеф Вацлав Фрич» (1979) и. «Иозеф Барак» (1983).

Развитие рабочего движения, распространение марксизма, создание социал-демократических партий, укрепление интернациональной солидарности чешского и словацкого пролетариата, с одной стороны, усиление оппортунистических тенденций в руководстве чешской и словацкой социал-демократии, с другой — исследуется теперь с учетом общеавстрийской ситуации, политики I и II Интернационалов. Активно изучается влияние национального движения на рабочее. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли Юрий Кржижек, Иозеф Колейка, Як Галандауэр, Олдржижка Кодедова и др. Важное значение придается исследованию национального движения чехов и словаков, анализу условий, в которых оно развивалось в конце XIX — начале XX в. Выяснение вопроса о характере и роли чешской и словацкой буржуазии в национальной борьбе, об эволюции ее убеждений и политических требований подтверждает классовую ограниченность ее -политики, а также империалистический характер действий чешской буржуазии. Этой проблематикой занимается Валентин Урфус, Ян Гавранек, Владислав Штястны, Томаш Войтех, Ю. Кржижек, Карел Герман, Павел Гапак, Милан Подримавски и ряд молодых исследователей, публикующихся в сериях «Сборник к истории XIX и XX столетий» и «Сборник к проблематике истории империализма». Издан обобщающий труд Отто Урбана «Чешское общество. 1848—1918» (1982).

Исследуются процессы образования независимого Чехословацкого государства, распада Австро-Венгрии, развертывания революционного национально-освободительного движения, появления новых политических реальностей, вызванных победой Великого Октября (Ю. Кржижек. «Возникновение Чехословакии», 1978; Вацлав Крал. «Возникновение Чехословакии», 1985; Вилиам Плевза.

«За новое государство чехов и словаков», 1975; Ян Галандауэр. «Отклики Великой Октябрьской социалистической революции в чешском обществе», 1977; и др.).

Последние 10—15 лет отличаются более тщательной разработкой проблем межвоенного периода, поставленных или частично изученных на предшествующем этапе развития чехословацкой исторической науки.

Социально-экономическая проблематика рассматривается в обобщающем коллективном труде «Экономическая история Чехословакии в XIX и XX столетиях» (1974). В. Лацина продолжил изучение вопросов социально-экономической жизни буржуазной республики, прежде всего кризиса в сельском хозяйстве. Анализ основных тенденций развития экономики в межвоенный период проведен в его монографии «Экономический кризис в Чехословакии. 1928—1934» (1984), в исследовании В. Прухи «Социальная структура чехословацкого общества в домюнхенской республике» (1970), а также в переработанном на основе новых материалов труде А. Хыбы «Положение рабочего класса в капиталистической Чехословакии» (1972). Продолжено изучение социальной истории межвоенного периода.

Уделяется внимание и политической истории буржуазной республики, ее внешней политике. Этой проблематикой занимается большая группа исследователей (Вацлав Крал, Ярослав Цезар, Роберт Квачек, Йозеф Гарна, Владимир Фиц, Вацлав Чада, Валериан Быстрицкий, Ладислав Деак, Зденек Дейл, Ян Чиерны и др.). Они изучают политику ведущих, буржуазных партий, постепенно эволюционировавших вправо, их отношение к мюнхенскому сговору, позиции в годы войны и национально-демократической революции.

Автором ряда работ о кризисе 1938 г., второй мировой войне, по истории социалистических стран и историографии является Вацлав Крал. Вступив в принципиальный спор с буржуазными историками и оперируя большим фактическим материалом, который стал доступным в конце 60-х годов, в частности материалами британских архивов, он в монографии «Освобождение Чехословакии» (1975) проследил этапы чехословацкого движения Сопротивления, показал его социальную базу, направления и формы, раскрыл определяющую роль КПЧ в создании Национального фронта, вклад СССР в освобождение страны от фашизма.

Одной из наиболее изучаемых проблем стала история вооруженной борьбы чешского и словацкого народов в годы второй мировой войны. Обширная литература посвящена Словацкому национальному восстанию, Майскому восстанию в Праге, освобождению Чехословакии Советской Армией. Среди работ по этой проблематике — новый труд В. Плевзы «Вечные ценности» (т. 1—2, 1976), монография Мирослава Кропилака «Словацкое национальное восстание» (1975), в которых оно рассматривается как начало национально-демократической революции.

Исторические традиции дружбы между народами Чехословакии и СССР, различные стороны развития отношений между двумя странами, конкретные формы их сотрудничества, а также упрочение социалистического содружества нашли отражение в научной продукции Чехословацко-советского института ЧСАН, в работах Чест-мира Аморта «СССР и освобождение Чехословакии» (1970; рус. пер. — 1976), «Освобождение Чехословакии Советской Армией» (1975), «Чехословацко-советские отношения в 1938—1943 гг.» и «Чехословацко-советские отношения в 1943—1945 гг.» (обе 1984), в монографиях В. Крала «Чехословацко-советское содружество в европейской политике. 1935—1939» (1970), «Чехословакия и Советский Союз. 1917—1971» (1971), труде чехословацких.и советских историков «СССР—ЧССР. Сотрудничество и сближение» (1980) и др. Важнейшее значение имеет чехословацко-советское сотрудничество в деле публикации документов о чехословацко-советских отношениях.

Значительный интерес историков вызывают национально-демократическая революция, февральские события 1948 г., процесс образования социалистической федерации, совершенствование политической и социальной структуры ЧССР. Усиливается внимание к истории социалистического строительства, обобщению опыта революционно-преобразующей деятельности КПЧ, теоретическим вопросам построения социалистического общества, изучению возникновения и упрочения социалистического содружества, анализу общих закономерностей и этапов развития мировой социалистической системы.

Социально-экономическому, политическому и культурному развитию Чехословакии на современном этапе посвящен ряд коллективных сборников, обобщающих трудов, монографий: «Построение развитого социалистического общества» (1978), «Социалистическим путем. 1945—1975» (1975), «Первые шаги после. освобождения» (1970), «Национальные отношения в социалистической Чехословакии» (1976), «Социально-классовая структура Чехословакии» (1978).

Историки попытались определить наиболее характерные черты социалистической национализации в Чехословакии. В монографии М. Боучека, М. Климеша, М. Вартиковой «Программа революции» (1975) прослежены выработка Национальным фронтом чехов и словаков программы социально-экономических преобразований, формирование взглядов коммунистов на решение аграрного вопроса после освобождения страны от фашизма. Особенности развития аграрной революции в Словакии на завершающем этапе освобождения страны от фашизма нашли отражение в труде Самуэла Цамбелд «Словацкий аграрный вопрос. 1944—1948» (1972). Месту и роли отдельных классов и социальных слоев словацкого общества в революционном процессе посвящена книга М. Барнов-ского «Социальные классы и революционные перемены в Словакии в 1944—1948 гг.» (1978).

История строительства социализма в Чехословакии и особенно процесс создания социалистической федерации исследованы в монографии Вилиама Плевзы «Чехословацкая государственность и, словацкий вопрос в политике КПЧ» (1971). Взаимоотношения между чехами и словаками в новейший период рассмотрены в монографии М. Госиоровского «Из истории чешско-словацких отношений» (1978), вышедшей на словацком и чешском языках.

С начала 80-х годов историей социалистического строительства активно занимаются П. Вошагликова, О. Фельцман, М. Мартинек.

Ведется разработка теоретических, методологических вопросов развития исторической науки. Первыми шагами в этом направлении стали опубликование материалов общегосударственного семинара историков 1972 г., издание обобщающего труда Франтишека Кутнара «Обзор истории чешской и словацкой историографии» (т. 1—2, 1973—1977) и выход в свет книг Вацлава Крала «Историография — ее ретроспективы и перспективы» (1973), «Мир идей истории» (1974) и др.

Обсуждение историографических проблем на V съезде историков Чехословакии в 1981 г. показало необходимость разработки истории исторической науки. Свидетельством нового уровня историографических исследований являются монографии Милана Куделки «О понятии славистики. Развитие представлений о ее предмете и сущности» (1984), содержащая анализ взглядов на предмет славяноведения с конца XVIII в. и до наших дней, Т. Войтеха «Чешская историография и позитивизм» (1985), В. Крала «Зденек Неедлы и школа Голла» (1986).

Применение марксистской методологии, углубленная разработка национальной истории, творческий подход к теории дают возможность чехословацким ученым решать многие важные проблемы исторической науки. Преодолены кризисные явления в ее развитии. и достигнуты значительные успехи в исследовании истории чешского и словацкого народов.