НОВОСТИ    ЭНЦИКЛОПЕДИЯ    КНИГИ    КАРТЫ    ЮМОР    ССЫЛКИ   КАРТА САЙТА   О САЙТЕ  
Философия    Религия    Мифология    География    Рефераты    Музей 'Лувр'    Виноделие  





29.10.2003

Почему молчат учителя истории по поводу реформы школьного образования?

По поводу реформы школьного образования в последнее время высказались многие: физики, литераторы, биологи, географы... Не слышен только голос историков. Может, их всё устраивает? Может, они считают, что всё, что происходит с содержанием образования, с переходом на Единый государственный экзамен и прочие черты "модернизации", - это хорошо? За историков высказываются то премьер-министр (по поводу учебников), то литераторы, то директора, а голос учителей истории не слышен. Почему?

Во-первых, профессиональных историков в школах (то есть закончивших исторический факультет) очень мало. Учителя литературы, иностранного языка, которые параллельно вынуждены преподавать историю, чаще всего ограничиваются пересказом учебника и легко соглашаются на любые преобразования, связанные с преподаванием этого предмета. Однако профессиональному историку трудно согласиться, например, с тем, что в 9-м классе 14-летние дети должны изучать по новым программам XX век. Их уровень восприятия и социализации не позволит по-настоящему осознать причины и следствия многих явлений, а это значит, что учебный процесс будет сведён к заучиванию дат и имён.

Во-вторых, будучи историками, учителя знают, что если государству втемяшилось провести какую-либо реформу, оно её проведёт, их не спросит. Поэтому мы с состраданием наблюдаем за активными действиями коллег-биологов, дарвинистов и материалистов, которые истово надеются, что разум победит. Они, знающие люди, толково расскажут чиновникам из министерства, что такое хорошо и что такое плохо в преподавании биологии, те их поймут - и всё устроится. Нет. Разум не победит. Чиновники не поймут, они рассуждают иначе.

Историки молча не одобряют и как могут сопротивляются проводимой реформе. Есть в ней несколько болезненных проблем. Первая - переход с линейной структуры изучения истории на концентрическую. (Поясним. Линейным называют изучение истории человечества с древнейших времён до наших дней с 5-го по 11-й класс. Концентрический способ предполагает изучение всей истории с 5-го по 9-й класс, а в 10-11-м классах - все сначала, но "углубленно" и с меньшим количеством часов.) Не будем утомлять перечислением аргументов (кто их услышит?), главное в том, что историю и так плохо знают, но будут знать ещё хуже. Везде, где только можно, историки задерживают переход на концентрическую систему. Уже есть примеры того, что из-за упрямства историков чиновники не давали лицензии школам, а учителей лишали положенного им квалификационного разряда...

Вторая проблема - содержание и методология программ и учебников. Их общий недостаток - это собрание точек зрения на исторические факты, а фактов либо очень мало, либо подобраны они тенденциозно. И вопросы к параграфам, и вопросы тестов единого госэкзамена - это всё о точках зрения, а не о фактах. Поэтому у нас и стар и млад ответят на вопрос о том, каким был импярёк (Грозный, ..., Ельцин). Ответы: плохой - хороший. Но что сделал? Толком не знают.

Ни в советских, ни в современных учебниках нельзя найти понятного описания простой последовательности исторических событий, например, Смуты, Северной войны и многих других войн, истории общественных движений и прочих явлений. Но обязательно присутствуют: "Смута показала", "Северная война выявила", "Крымская война вскрыла"... Учителя истории порой не замечают, что учат не истории, а определённым взглядам на неё.

С тех пор как марксистско-ленинский подход потерял свою актуальность, оценки исторических событий утратили всякое подобие методологической логики и единства. Кашеобразное состояние исторического сознания нашего общества неизбежно, пока в качестве целей преподавания истории у нас остаётся "формирование ценностных ориентиров и убеждений учащихся на основе идей гуманизма, опыта истории, патриотизма". Звучит красиво, а на деле - насаждение определённых взглядов и высокомерное отношение молодёжи к прошлому страны. Если Павел был только самодур, Николай I - только Палкин, Александр I - слишком мягкотел, то что в этом прошлом можно уважать?..

Проблема содержания программ и учебников старая и очень больная. На её решение потребуется время, но теми способами, которые предлагает наше министерство, её нельзя решить, а можно только усугубить.

Источник:
Известия Науки









Рейтинг@Mail.ru
© HISTORIC.RU 2001–2021
При использовании материалов проекта обязательна установка активной ссылки:
http://historic.ru/ 'Всемирная история'