I. "Легенда" о немецком золоте. (Введенiе)

В "Исторiи октябрьской революцiи", написанной Троцким, утверждается, что вопрос о немецком золоте, яко бы полученном большевиками, принадлежит к числу тех мифов, которыми богаты исторiи всех революцiй - всегда "низвергнутый класс склонен искать причину всвх своих бедствiй... в иностранных агентах и эмиссарах". Сделав соответственный историческiй экскурс, автор заключает об "исторiи революцiи" Милюкова: "золотым немецким ключем либеральный историк открывает все загадки, о которых он расшибся, как политик".... "Я не думал - восклицает тот же Троцкiй в своей автобiографiи ("Моя жизнь") - что мне придется возвращаться к этой теме. Но нашелся писатель, который поднял и поддержал старую клевету в 1928 году. Имя писателя Керенскiй". И вновь недавнiй лидер большевицкой фаланги пытается издеваться над "безупречными доказательствами", на основанiи которых через 11 лет Керенскiй говорил в "Современных Записках",что "измена Ленина, совершенная в момент высшего напряженiя войны, является безупречно установленным, неоспоримым историческим фактом". Прошло новых 10 лет, и я готов еще раз поднять с вызовом бросаемую Троцким перчатку и повторить "глупую клевету", может быть, только придав ей нисколько иную формулировку и меньшую категоричность в смысле ея "безупречных" доказательств. И повторяя "клевету", я ни в какой степени не чувствую упреков своей исторической совести.

Некоторые круги современной эмигрантской публицистики не удовлетворяет неразборчивость квалификацiй, которыя применяют часто по отношенiю к большевикам их политическiе противники. Так, например, Кускова в "Последних Новостях" ("Парадоксы Немезиды" - № 6312) писала по поводу выпущеннаго в 1938 г. сборника избранных обличительных статей Бурцева - "Преступлеше и наказаше большевиков": "трудно в обвиненiях Бурцева провести различiе между политической тактикой пораженчества и простой агентурой в пользу иностраннаго государства и во вред своей родине"... "Когда люди толпы кричали большевикам: "немецкiе агенты" это было попятно: человек толпы редко разбирается в политике и еще меньше в вопросах судебной справедливости. Но историк" ... (^*) Конечно, термины "шпiоны", "немецкiе агенты" и пр., посколько под этими словами подразумевается просто наймитство, сами по себе не подходят к соцiалистическому интернацiонализму ленинскаго большевизма. Однако,оценка совершеннаго этими фантастами соцiальной революцiи настолько зависит от субъективнаго воспрiятiя, что грани между политическим пораженчеством и изменой в прямом смысле слова в сознанiи очень многих должны подчас совершенно стираться. Мотивы становятся безразличны, и тогда всякая терминологiя будет неточна. Для меня поэтому неважно, какими юридическими терминами можно определить подрывную работу ленинских выучеников во время войны и революцiи и под какiя статьи уголовнаго кодекса в правовом государстве подводится полученiе в таких условiяx денег от враждебной державы соцiальными экстремистами (^**). Равным образом я отсекаю и все вопросы революцiонной этики - с моральными оценками нельзя подойти к полной безпринципности ленинской тактики. Фактически меня интересует одна проблема, взятая, так сказать, - an und für sich - получали ли большевики от немцев деньги или нет? И здесь в исторiи "нелепых измышленiй" не все так просто, как это хочет представить с присущей ему развязностью Троцкiй. Одной только хлесткостью выраженiй и иронiей нельзя разрушить создавшуюся уже "мифологiю" и опровергнуть "наглую ложь о немецких миллiонах"

^*) (Обращу вниманiе почтеннаго публициста на то, что сам политическiй руководитель органа, в котором ставился Бурцеву недоуменный вопрос, в своем историческом труде о революцiи 17 г. давал еще более упрощенную концепцiю. Касаясь августовской резолюцiи московскаго совещанiя общественных деятелей, Милюков писал: "после 3-5 iюля собственно можно было бы говорить не только о "слепом увлеченiи", о "заблужденiях" и "увлеченiях", о "невольном" содействiи врагу. Факт подкупа влiятельных вождей революцiи германскими деньгами был установлен оффицiально следственной властью". ("Исторiя" II, 114).)

^**) (Характерно, что все большевистскiе мемуаристы, отрицающiе, конечно, по отношешнiю к себе обвиненiя в каких-либо сношенiях с немецким правительством во время войны, безоговорочно определяют эти возможныя отношенiя терминами: платные агенты, шпiоны и пр., т. е. применяют ту неразборчивую квалификацiю, которая, как было указано, вызывает протесты.)

Едва ли кто усомнится в первостепенной важности выясненiя вопроса о немецкой субсидiи для исторiи подготовки октябрьскаго большевистскаго переворота 1917 г. "Если бы у Ленина - утверждает Керенскiй с несомненным преувеличенiем - не было бы опоры во всей матерiальной и технической мощи немецкаго аппарата пропаганды и немецкаго шпiонажа, ему никогда не удалось бы разрушенie Pocciи". "Утешительная историческая философiя - старается съязвить Троцкiй - согласно которой жизнь великой страны представляет собой игрушку в руках шпiонской организацiи сыска". Да, закономерность исторических явленiй очень относительна, и "его величество случай" при соприкосновенiй с конкретной действительностью может дать самый неожиданный соцiологическiй узор. К числу таких случайностей, конечно, надо отнести и наличность "золотого немецкаго ключа". И как то странно, что до сих пор никто не постарается по существу проанализировать имеющиеся матерiaл и проверить те данныя, которыя так или иначе могут ответить на вопрос: миф или действительность роль немецких денег в исторiи русской революцiи, приведшей нас к великой трагедiи.

К сожаленiю, общiя утвержденiя, которыми переполнены публицистическiя преимущественно выступленiя политических противников большевиков, не исключая и настойчивых, шумных иногда, изобличенiй в теченiе ряда лет со стороны Бурцева, до некоторой степени дают возможность более или менee безнаказанно разыгрывать в высоких тонах негодованiя троцкистскiя рапсодiи на темы о легендарном "золотом немецком ключе". Русское антибольшевистское общественное мненiе до сих пор, например, стоит в недоуменiи перед разгадкой: насколько подлинны сенсацiонные так называемые американскie документы о немецко-большевистском альянсе, опубликованные в 1918 году. Единственный анализ этих документов в русской литературе - очень краткiй и поверхностный (в примечанiи) - можно найти только в тексте Милюкова, причем историк не дает в сущности никакого критерiя для сужденiя о подлинности документов и скорее своим авторитетом освящает даже безусловную фальсификацiю. Но еще более удивительно то, что подделку в этих документах не постарались выявить сами большевики, казалось бы наиболее заинтересованные в изобличенiи противников. Во всей советской литературе я мог встретить лишь отметку Троцкаго в его "Исторiи": "этой грубой подделке, не выдерживающей даже дыханiя критики, многiе образованные и проницательные люди верили до тех пор, пока не обнаружилось, что оригиналы документов, исходящих яко бы не разных стран, написаны на одной и той же машинке" (?) (^*). Почему такое пренебреженiе? Может быть, на "грубую подделку" не стоило обращать вниманiя? Но почему в таком случае было обращено столько вниманiя на "фальшивые документы" о деятельности Интернацiонала, появившiеся в Зап. Европе в последующее годы и имевшiе для большевиков совершенно второстепенное значенiе по сравненiю с вашингтонской публикацiей 18-го года? В 1921 г. была издана даже спецiальная книга "Антисоветскiе подлоги", в которой в связи с известным берлинским процессом Орлова и др. разоблачалась деятельность заграничных "фабрик фальшивок" для борьбы с советским союзом. Очевидно, что то заставляло предпочитать формулу умолченiя но отношенiю к амерканским документам.

^*) (Троцкiй здесь, как мы увидим, механически повторяет чужiя слова, не потрудившись даже вникнуть в их смысл, - речь идет не об оригиналах, а о копiях группы документов, напечатанных в приложенiи к основной публикации.)

Но полное табу в советской печати вы встретите по поводу знаменитаго выступленiя маститаго Эд. Бернштейна, поместившаго 14 января 1921 г. в Vorwarts'e статью "Ein dunkles Kapitel". "Ленин и его товарищи - утверждал Бернштейн - действительно получили от императорской Германiи огромныя суммы. Я узнал об этом уже в конце декабря 1917 г. Через одного друга я навел справку у лица, имевшаго отношенie к оффицiальным источникам, и получил подтверждающiй ответ. Не узнал я лишь, как велика была сумма и кто был или кто были посредниками. Теперь из источников, заслуживающих безусловного доверiя, я узнал, что здесь речь шла о невероятных суммах, наверное - свыше 50 мил. марок золотом, так что для Ленина и его товарищей не могло остаться места сомненiям, откуда притекали эти суммы". Выступленiе авторитетнаго вождя немецкой соцiал-демократiи вызвало, конечно, во всем мiре большой шум; онo нe нашло только откликов в советской литературе. Ни одним словом не обмолвился о нем слишком язвительный подчас Троцкiй; замолчал его историк Покровскiй, посвятившiй немало страниц "клеветь" при разборе исторiи революцiи Милюкова ("Противоречiя г. Милюкова" в сб. "Интеллигенцiя и Революцiя"). Нет упоминанiя о выстунленiи Бернштейна и в работах историческаго ceминapiя Института красной профессуры ("Очерки по исторiи октябрьской рсволюцiи". 1927 г.), где имеется спецiальная глава об польских днях 17-го года, когда против большевиков "было создано..... чудовищное дело Бейлиса № 2" (^*).

^*) (Нельзя, конечно, к числу откликов на выступленiе Бернштейна отнести попутныя замечанiя о "глупом заявленiи" Бернштейна, которыя можно найти в советской печати (напримеp, в критической заметке Ленцера в "Красной Нови" (1925г) по поводу одной моей статьи в "На Чужой Стороне").)

И у Троцкаго, и у Покровскаго и у представителей Института "красной профессуры" весь "марксистскiй" научный аппарат брошен на развенчиванie показанiй "зауряд-прапорщика" Ермоленко, мелкаго, малограмотнаго "шпика военной охранки", по характеристики Покровскаго - военно-пленнаго, переброшеннаго немецким ген. штабом в апреле 17 г. на русстй фронт в целях соответствующей агитацiи. Эта стрельба из пушек по воробьям производит тем более странное впечатлинiе, что основное обвиненiе, выдвинутое против большевиков в iюльскiе дни 17 г. по данным, полученным военной контр-разведкой, не стояло в сущности в связи с показанiями Ермоленко. Между тем этих данных большевистскiе критики касаются лишь слегка, сглаживая углы, замалчивая или избегая наиболее острых пунктов, хотя в их распоряженiи находится все многотомное архивное следственное дело, касающееся iюльскаго мятежа большевиков. Производит впечатленiе, что на показанiяx "филера", которыя сравнительно легко можно дискредитировать, хотят попросту отыграться. Оправданiе, построенное по такому методу, само по себе большой исторической убедительности иметь не может.

Я постараюсь подойти критически к тому матеpiaлу, который имеется в нашем распоряженiи, и по возможности объективно вскрыть все то, что может быть заподозрено в своей политической недоброкачественности, т. е. выполнить отчасти ту работу, которую обязаны были, по моему мнению, проделать большевистскiе историки, утверждающiе, что немецкiя деньги - это только легенда, только миф, присущiй исторiи "всех революцiй. У меня отнюдь нет претензiй на раскрытiе тайны до конца. Да и время, очевидно, еще не пришло. Немецкiе тайники, могущiе пролить свет, все еще под крепким запором. Архивы в Россiи недоступны эмигрантскому изследователю, и приходится пользоваться опубликованными отрывками документов из вторых рук, в цитатах тенденцiозных большевистских изысканiй. К тому же я не чувствую в себе способностей сыскных дел мастера, необходимых в тех случаях, когда историку по неизбежности приходится вступать на путь следователя. И тем не менее надо, посколько это возможно, теперь же отделить шелуху в том, что мы знаем, - только таким путем возможно, хоть немного, прояснить темную главу в недавнем прошлом большевиков. Подобное проясненiе настоятельно требуется в интересах современнаго изученiя исторiи русской революцiи: следует установить какую то базу, из которой можно было бы исходить, и наметить вехи, указывающiя на путь, по которому надлежит идти.