НОВОСТИ    ЭНЦИКЛОПЕДИЯ    КНИГИ    КАРТЫ    ЮМОР    ССЫЛКИ   КАРТА САЙТА   О САЙТЕ  
Философия    Религия    Мифология    География    Рефераты    Музей 'Лувр'    Виноделие  





предыдущая главасодержаниеследующая глава

Глава вторая. Характеристика и хронология памятников кочевого населения Нижнего Дона эпохи раннего железного века

Основную часть населения Нижнего Подонья в эпоху раннего железного века составляли кочевники. Археологические памятники этого периода представлены многочисленными подкурганными погребальными комплексами и отдельными находками на местах кочевий и стоянок (Под стоянками подразумеваются кратковременные и сезонные остановки кочевников во время кочевий или в местах, близких к пунктам торгового обмена между греками и туземным населением.).

Стоянки являются наименее изученным видом археологических памятников кочевого населения. Одной из причин этого является то, что данные памятники менее выразительны, чем памятники оседлого населения - городища и поселения. Отсутствие значительных культурных напластований на стоянках зачастую не позволяет найти и исследовать их в достаточной мере. Иногда обнаруженные памятники, думается, без достаточных оснований приписывают оседлому населению. Подобная картина наблюдается при рассмотрении некоторых археологических объектов в районе Нижнего Подонья, относящихся к изучаемому периоду. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, поскольку он был рассмотрен (Максименко В. Е. О стоянках кочевого населения Нижнего Дона в скифское время. - Изв. СКНЦ ВШ. Обществ, науки, 1976, № 3, с. 101 - 104.), укажем лишь основные районы, где зафиксированы следы стоянок кочевников. Это Миусский п-ов, острова дельты Дона и территории, прилегающие к ней. Возможно, что местами стоянок могли служить и низовья Маныча, где культурные остатки античного времени зафиксированы вне курганов (Каменецкий И. С., Смирнов Ю. А., Узянов А. А. и др. Отчет Донской экспедиции ИА АН СССР за 1975 год. - Архив ИА АН СССР, р-1, д. 6031.). Такое положение вполне соответствует замечанию Страбона о том, что кочевники Северного Причерноморья выбирают богатые травой места - "зимой на болотах около Меотиды, а летом на равнинах" (Страбон, VII, 3, 17.).

Изучение материалов стоянок раннего железного века из-за их скудности не позволяет сделать определенных выводов относительно их принадлежности к какой-либо группе кочевого населения (скифам, савроматам, сарматам). Найденная лепная кочевническая керамика, как правило, всегда фрагментарна и невыразительна, а греческая керамика позволяет определить лишь дату. Правда, именно благодаря определению даты стоянок можно частично установить периоды наибольшей посещаемости и заселенности района кочевниками. Они совпадают со временем существования оседлых поселений IV - III вв. до н. э. в районе дельты Дона, в частности Елизаветовского городища.

Большинство исследователей отмечают сходство памятников V - III вв. до н. э. и их одновременное исчезновение в конце III - начале II в. до н. э., когда на смену им приходят памятники, принадлежащие новому населению, резко отличающемуся по культуре от прежнего. Такое явление характерно и для стоянок IV - III вв. до н. э. Как правило, на стоянках IV - III вв. до н. э. материалов более позднего периода - II - I вв. до н. э. - не находят. Исключение составляет лишь левобережный район дельты Дона.

Более выразительными и многочисленными, чем стоянки, памятниками кочевого населения эпохи раннего железного века являются погребальные сооружения - курганы, расположенные и в одиночку, и целыми могильниками. Зачастую исследователям приходится иметь дело и с впускными захоронениями в курганы более ранних эпох, с отдельными случайными находками и кладами.

Количество известных в настоящее время на Дону археологических комплексов, относящихся к разным периодам раннего железного века, неодинаково. Однако прежде чем перейти к анализу погребальных комплексов и отдельных находок савроматского и раннесарматского периодов, следует остановиться на характеристике материала, относящегося к переходному периоду от бронзового века к железному, поскольку преемственность в развитии материальной культуры киммерийского и савроматского периодов на Нижнем Дону, безусловно, имеется.

предыдущая главасодержаниеследующая глава








Рейтинг@Mail.ru
© HISTORIC.RU 2001–2022
При использовании материалов проекта обязательна установка активной ссылки:
http://historic.ru/ 'Всемирная история'