Противоречие между базисом и надстройкой

Дж. Брейнерд и другие майянисты указывают на явное противоречие между низким техническим и экономическим развитием и впечатляющими культурными достижениями народа майя. Некоторые исследователи (Сандерс, Прайс, Вольф и Палерм), не только майянисты, но и те, кто рассматривал с социологических, экологических и экономических позиций проблему мезоамериканских обществ (и среди них майя), полагают, что это произошло потому, что земледелие майя основывалось не на примитивной подсечно-огневой системе земледелия, неспособной произвести излишки, необходимые для поддержания сложной социальной структуры, а на использовании крупных гидравлических сооружений, о которых к настоящему времени археология располагает изолированными и немногочисленными свидетельствами.

Гусман и Герберт в своей социально-исторической интерпретации доиспанского гватемальского общества обращаются больше не к классической эпохе, а к постклассической и, кроме того, преувеличивают некоторые черты - развитие частной собственности, наличие рабства и господство военной касты.

Они также считают "чрезмерным утопическим социализмом" утверждение о том, что у майя имелись "коллективные формы землевладения и землепользования", и определяют их общество как в основном торговое и в высокой степени цивилизованное, несмотря на то что в техническом отношении оно попадало в "верхний неолит" и в некоторых отношениях продолжало оставаться "примитивным из-за пороков родовой организации".

Совершенно очевидно, что нелегко понять, как общество типа майя, выросшее на слабом экономическом базисе, зависевшем от самой примитивной техники, смогло достичь впечатляющего интеллектуального прогресса - в сферах математики, астрономии, календаря, письменности и искусства. Объяснение этого прогресса предполагаемым господством духовных ценностей над материальными соображениями и потребностями, как это делает Томпсон, не убеждает, так как остается необъяснимым, как смогли развиться эти духовные ценности и почему только незначительное меньшинство обладало и пользовалось ими.

Мы ставим перед собой те же вопросы, отказываясь при этом принять идею о предполагаемой уникальности общества майя среди других древних обществ мира. Мы убеждены, что история народов, их экономическое, социальное и политическое развитие реализуются не случайно, а следуют общим законам исторического развития.

Хотя мы признаем, что некоторые субъективные факторы (например, отдельные лица, стоящие у власти) могут в определенный момент придать различное направление событиям, временно ускорив или затормозив их ход, мы подчеркиваем, что никакое историческое лицо не может изменить объективных законов исторического развития общества.