ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, следует заметить, что удалось сделать ряд весьма важных выводов по изучаемой проблеме.

В первую очередь необходимо сказать, что все кризисные явления начала XX столетия берут свое начало в недовольстве народных масс, которые стремились к новой жизни и выступали за преобразования в стране. Необходимость реформирования понимали и политические деятели - С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Россия остро нуждалась в преобразовании, но не получила удовлетворения своих нужд своевременно. Николаю II идеи реформирования не были близки и он не спешил претворять их в жизнь, не замечая напряженной обстановки в стране и тем самым еще больше накаляя ее. Первая русская революция, ставшая ярким показателем необходимости реформ, так и не стала для императора той ступенью, которая могла бы направить страну на путь преобразования и развития.

Период Первой мировой войны еще более усугубил и без того сложную остановку в России. Вступление императора на должность главнокомандующего в условиях войны было бесполезным шагом, так как Николай не обладал даром командования войсками, и этот шаг был простой формальностью, которая, тем не менее, не принесла никаких положительных результатов. Проведенная военная реформа безусловно улучшила положение России, но не была единственным условием готовности к войне и победы в ней. Император, вступая в войну, не смог понять главного - Россия была не готова к этой войне. Во внутренней политике Николай II приостанавливает проведение реформ, так как считает что реформирование страны в условиях военного времени - это безумие. Ситуация внутри страны продолжает накаляться и вместе с тяжелым положением во внешней политике ставит Россию в положение тяжелейшего кризиса, который остается без должного внимания императора.

Во время Февральской революции, которая стала кульминацией назревшего кризиса, Николай II отсутствовал в Петрограде, тем самым, давая возможность наиболее революционно настроенным деятелям вершить свою политику. Революционеры не встречая сопротивления, захватывали власть. Император смог оценить результаты разразившейся трагедии только тогда, когда ему предъявили манифест об отречении, но так и не понял истоков случившегося.

Что же касается дневников Николая II, то в них он представляется замечательным семьянином, заботливым отцом, мужем и сыном. В своих дневниках император особое внимание уделяет описанию своей жизни и жизни своей семьи в мельчайших деталях, он рассказывает обо всем: о здоровье родных, погоде и о посещенные приемах и спектаклях, упоминания о государственных делах встречаются крайне редко и им не уделяется должного внимания. Николай к моменту своего восшествия на престол не был готов править, и поэтому важнейшие дела его мало занимали, нежели дела его семьи. Последний русский император ни в начале, ни в конце своего правления не проявлял должного интереса и активности в решении насущных проблем государства, что позволяло наиболее революционно настроенным деятелям вершить свою политику, и что в последствии привело к смене правительства и крушению самодержавия.

Мы видим, что на престоле находился слабый, безвольный человек, который не был готов к управлению огромной империей. В таком государстве, как Россия, ход развития страны изначально определялся монархом, его силой, волей, готовностью к проведению необходимых мер и реформ во благо страны; монарх лишь опирался на своих министров перед решением проблемы, а в эпоху Николая II всю власть вершили министры. Мало того, царь не обладал теми качествами, которыми обладали его предшественники, и поэтому мы можем сделать вывод, что одной из главнейших причин политического кризиса России в начале XX века явился субъективный фактор - личность последнего императора.