Введение

Ненашева 3. С., Созин И. В.

Историография истории южных и западных славян как научная дисциплина изучает процесс зарождения и развития исследований по истории зарубежных славянских государств. Из национальной историографии славянских стран в настоящем пособии анализируются труды, наиболее характерные и типичные для развития исторической науки на национальном уровне. Кроме того, прослеживается развитие исторического славяноведения в дореволюционной России, СССР, ГДР, ФРГ, Франции, Англии и США.

Историография истории южных и западных славян предполагает прежде всего рассмотрение совокупности исследований па истории южных и западных славян в целом. Задачи этой дисциплины следующие: выявить социальные условия и общественно-политические предпосылки формирования исторической науки славянских стран, показать основные этапы и организационные основы ее развития, определить методологические принципы исторического познания, отразить идейную борьбу в науке, выяснить методы исследования конкретно-исторических проблем истории славянских народов.

С самого начала историческая наука у славянских народов, формировалась в русле общих тенденций идейной жизни и была направлена на защиту национальных прав. Тесная взаимосвязь историографии с общественной мыслью особенно отчетливо прослеживается в период возникновения прогрессивных историографических направлений: радикально-демократического, революционно-демократического, марксистского. Как правило, эти направления проявлялись в форме политической публицистики.

В основу периодизации развития историографии и соответственно структурного построения пособия положены принципы периодизации исторического процесса.

Для генезиса исторической науки в славянских странах характерны те же черты, которые свойственны процессу зарождения западно-европейской историографии. Глубокие сдвиги в жизн» славянских народов во второй половине XVIII в., знаменовавшие начало перехода от феодализма к капитализму, вели к отрицанию феодально-клерикальной идеологии и утверждению буржуазного миропонимания, способствовали выделению научного познания прошлого из всех других видов и форм исторического-познания. Создание рационалистической концепции исторического процесса было важнейшим рубежом на пути превращения исторических знаний в историческую науку.

Генезис исторической науки у зарубежных славянских народов, лишенных национального суверенитета и боровшихся за свое существование в условиях национально-политического и культурного гнета, имел общие черты и специфические проявления. Переход к научному осмыслению прошлого у славянских народов происходил в эпоху национального возрождения, начавшуюся с середины XVIII в. В это время явления возрожденческого характера переплетались с важнейшими чертами Просвещения. Становление исторической науки было связано с проникновением в славянские земли просветительских идей, их трансформацией и переосмыслением с учетом местных национально-культурных и политических традиций. В соответствии с социально-политическими условиями национально-просветительская идеология, получившая здесь самобытное звучание, находила в конце XVIII—начале XIX в. все более последовательное выражение и в историографии. Внедрялась научная критика источников как метод исследования, отрицался провиденциализм, распространялись идеи самоутверждения человеческой личности. Все это вызвало новое понимание задач и места исторической науки. Особое звучание в этот период получили патриотические идеи. Причем внимание к проблеме патриотизма было свойственно исторической науке всех славянских народов, для которых задача борьбы за национальную государственность была самой острой и актуальной.

Историческая наука у славянских народов в первой половине XIX в. находилась в сложной взаимосвязи с процессом формирования буржуазных славянских наций, становлением национальной государственности в Центральной и Юго-Восточной Европе. Социально-экономическое развитие, подъем национальных движений нацеливали ученых на углубленное изучение прошлого своих народов в целях идейно-политического обоснования программы восходящей буржуазии.

Крупнейшим рубежом в социально-экономической и политической истории славянских народов явилась смена феодальной формации капиталистической. Это предопределяет хронологические рамки первого раздела учебного пособия, который для славянских народов Центральной Европы охватывает конец XVIII — первую половину XIX в., для славянских народов балканского региона — конец XVIII — 70-е годы XIX в. Утверждение капиталистических отношений, означавшее ломку социальных и политических устоев феодальной системы, вызывало коренные изменения в мировоззрении, способствовало интенсивному развитию буржуазной исторической науки.

Для второй половины XIX и первой половины XX в. в исторических исследованиях всех без исключения зарубежных славянских стран определяющей являлась буржуазная идеология и методология. Идеалистическая по своей сути, буржуазная историо-графия имела различную политическую направленность, что находило выражение в интерпретации событий прошлого и настоящего.

Открытие основоположниками марксизма в середине XIX столетия материалистического понимания истории, развитие исторического материализма как теории исторического процесса и метода его анализа имели определяющее значение и сыграли революционизирующую роль в прогрессе исторической науки в целом. К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали понимание ее как единого и закономерного процесса смены общественно-экономических формаций и тем самым подвели прочную базу под научную периодизацию всемирной истории. Они раскрыли решающую роль народных масс и показали, что история всех антагонистических обществ является историей борьбы классов. В этой борьбе они видели движущую силу развития.

Многим явлениям и фактам истории славян Маркс и Энгельс дали оценки, которые служат методологическим ориентиром при анализе пройденного этими народами пути. Прежде всего основоположников научного коммунизма интересовало национально-освободительное движение южных и западных славян, их роль в революционном переходе Европы от феодализма к капитализму. К- Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали особое значение польского освободительного движения конца XVIII — первых двух третей XIX века. Они внимательно наблюдали также за ходом национального движения славянских народов Габсбургской монархии, поддерживали их справедливые требования. Одновременно они выявили причины, в силу которых правящим кругам Австрийской империи удалось в 1848 г. в ряде случаев противопоставить это движение революции, подчеркивали, что немецкая и венгерская революции не достигнут цели, если их руководители не признают национальных прав славянских и других угнетенных народов Германии и Австрийской монархии.

Анализируя борьбу южных славян за освобождение из-под османского ига, К. Маркс и Ф. Энгельс указали на объективно прогрессивную роль России, которая в результате победоносных войн с Турцией добилась упрочения внутренней автономии, а затем и признания полной независимости ряда славянских народов Балканского полуострова.

Важнейшее значение придавали основоположники научного коммунизма развитию рабочего движения у славян, приветствовали совместные выступления рабочих разных национальностей. Они показали неразрывную связь рабочего и национально-освободительного движений, рассматривая, в частности, восстановление независимости Польши в качестве неотъемлемой части политической программы рабочего движения, выступавшего под знаменем I Интернационала. К. Маркс и Ф. Энгельс советовали польским социалистам укреплять революционное сотрудничество с русскими братьями, считая, что прогрессивные национальные традиции не противоречат его упрочению, что польский народ добьется свободы только в союзе с российской революцией.

Много внимания уделили К. Маркс и Ф. Энгельс историческим судьбам отдельных славянских народов. Им принадлежит классический анализ внутренних и внешних причин падения шляхетской Речи Посполитой, сильных и слабых сторон польского национально-освободительного движения конца XVIII — первых двух третей XIX в. и его значения для развития революционного процесса в Европе. Речь Посполитую периода ее упадка они характеризовали как дворянскую республику с монархом во главе, неспособную к общенациональному действию и поэтому ставшую добычей более сильных соседей. Сговором Австрии, Пруссии и России о сохранении в неприкосновенности политического строя Речи Посполитой и предательством польских аристократов были предрешены ее разделы. Польские земли К. Маркс и Ф. Энгельс считали революционной частью монархий, объединившихся в реакционный Священный Союз. Они подчеркивали, что польские восстания в 1794 и 1830 гг. отвлекли силы европейской реакции и тем самым спасли французские революции.

Классовый эгоизм шляхты, возглавлявшей польское национально-освободителбное движение, указывали Маркс и Энгельс, мешал ей отказаться от своих сословных привилегий и вовлечь в него крестьян путем упразднения крепостного права и феодальной собственности на землю. Тем большей была заслуга руководителей Краковского восстания 1846 г., понявших, что аграрная революция является условием национального освобождения. Те же черты усматривали К. Маркс и Ф. Энгельс в действиях некоторых вожаков восстания 1863—1864 гг. Они отметили также антифеодальный характер крестьянского восстания 1846 г. в Галиции, сравнивая его с движением крестьян во Франции накануне революции 1789 года.

Значение польского национально-освободительного движения в период революции 1848—1849 гг. основоположники научного коммунизма видели в том, что оно было направлено против реакционных монархий— Австрии, Пруссии и России. Они разоблачали политику германизации польских земель, заклеймив жестокость прусских властей в отношении участников национально-освободительного движения и лживость прусской статистики, которая считала поляков, знающих немецкий язык, немцами.

Много места в работах основоположников научного коммунизма уделено народным движениям славянских народов монархии Габсбургов. Касаясь далекого прошлого чехов, К. Маркс и Ф. Энгельс выделили в нем гуситский период. Они отмечали в гуситском движении национальные, социальные и религиозные черты, указывали на социальный радикализм таборитов. Пристальное внимание К. Маркса и Ф. Энгельса привлекла религиозно-политическая борьба в чешских землях в конце XV — начале XVII в., завершившаяся восстанием 1618—1620 гг. против Габсбургов и католической церкви. В их работах показаны тяжелые последствия Тридцатилетней войны для Чехии, главным из которых было повсеместное утверждение крепостничества, разорение и преследования тех, кто не хотел принять католическую веру.

К. Маркса и Ф. Энгельса живо интересовал процесс перехода от феодализма к капитализму и зарождения рабочего движения. Они придавали важное значение выступлению рабочих Праги в 1844 г., ставя его в один ряд с восстанием силезских ткачей. Наблюдая за ходом революции 1848—1849 гг. в Австрийской империи, основоположники научного коммунизма осудили австросла-визм Славянского съезда и положительно оценили Пражское восстание, во время которого чехи и немцы вместе сражались на баррикадах. К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли смысл внутренней политики Габсбургов, стремившихся путем сталкивания одних народов с другими помешать их революционному союзу, и прямо связывали исход революции в Пруссии, Австрии и Венгрии с освобождением славянских народов от национального гнета. Они осудили австрославистскую программу сохранения Габсбургской монархии. Лишь свержение господства Габсбургов, указывали они, устранит препятствия на пути к свободе славянских народов.

Подводя итоги революции 1848 — 1849 гг. в Австрийской империи, К. Маркс и Ф. Энгельс ставили на первое место отмену феодальных отношений в деревне. Что же касается политического строя монархии Габсбургов, то они считали его мнимо конституционным даже после установления системы австро-венгерского дуализма. Феодализм, писали они, побежден в этом пестром в национальном отношении государстве лишь отчасти.

Маркс и Энгельс тщательно изучали историю балканских (в том числе и славянских) народов, внимательно следили за ходом их борьбы за национальное освобождение. Османское иго они рассматривали как тормоз социально-экономического развития южных славян и указывали на несовместимость османского владычества с развитием буржуазных отношений. Основоположники научного коммунизма подчеркивали прогрессивное значение помощи, которую оказывала балканским народам Россия путем противодействия политике Габсбургов на Балканах, направленной на подчинение Сербии и Болгарии своему влиянию.

Порядки, установившиеся в автономном Сербском княжестве в первые десятилетия его существования, основоположники научного коммунизма считали подобными турецким. В то же время они подчеркивали успехи, достигнутые Сербией в середине XIX в., отмечали наличие уже в это время сильного сербского национального ядра.

Рассматривая национально-освободительное движение балканских народов Османской империи как часть процесса перехода от феодализма к капитализму, К. Маркс и Ф. Энгельс тщательно следили за изменением политической обстановки на Балканах, которая определялась состоянием восточного вопроса. Последний, писали они, обострялся каждый раз, как только утихала революция.

Выработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории превратило ее в подлинную науку. Распространение их идей во второй половине XIX в. привело к зарождению марксистского направления в исторической науке славянских стран.

Началом нового этапа в познании закономерностей всемирной истории явились работы В. И. Ленина. Важнейшими достижениями марксистской мысли стали учение Ленина об империализме, его положения о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве («американском» и «прусском»), о двух социальных войнах в деревне (против пережитков феодализма и против капитализма), о неравномерности развития различных стран в эпоху капитализма и возможности победы социалистической революции в одной стране. В. И. Ленин применительно к новым условиям развил марксистское учение о революционной партии рабочего класса, о диктатуре пролетариата и его союзниках в революции. Им выявлена специфика рабочего и социалистического движения в различных странах.

Ленинские труды имеют важное значение для понимания истории южных и западных славян в эпоху капитализма. Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве Австрийской империи, считал В. И. Ленин, шло по «прусскому» пути. Что касается сельского хозяйства польских земель, принадлежавших Германии и России, то развитие его приближалось к западноевропейскому варианту, осложненному, однако, наличием пережитков феодализма в аграрных отношениях.

Пробуждение буржуазно-национальных движений В. И. Ленин связывал с вовлечением в них крестьянства. Особое значение он придавал при этом национально-освободительной борьбе в революции 1848—1849 гг., как буржуазно-демократической по своим задачам. Методологически ценным для понимания истории южных и западных славян является ленинское положение о том, что время до 1870 г. было эпохой буржуазно-демократических движений вообще и буржуазно-национальных в частности. В. И. Ленин считал, что перед неполноправными народами в монархии Габсбургов и на Балканах задачи свержения национального гнета стояли и после 1870 г.

В. И. Ленин доказал, что и в эпоху империализма национальные движения являются прогрессивными, ибо имеют объективно антиимпериалистический характер. Он отвергал теорию нежизнеспособности малых наций и указывал на возможность победы национальных движений и создания национальных государств при наличии определенных внешних условий, таких, как истощение великих держав в ходе мировой войны, обострение противоречий между ними, революция в России. В то же время В. И. Ленин предупреждал, что признание исторической законности национальных движений, чтобы не превратиться в апологию национализма, должно ограничиваться тем, что есть в них прогрессивного (борьба с национальным гнетом, за суверенность наций). Он осуждал буржуазию угнетенных наций за извращение и опошле-ние национального движения путем сделок с буржуазией господствующих наций и империалистическими державами.

Важнейшее значение имеют мысли В. И Ленина, касающиеся истории польского народа. Разделы Речи Посполитоион квалифицировал как величайшее преступление и 29 августа 1918 г подписал декрет об отмене договоров о них между Россией, Пруссией и Австрией Он высоко оценивал польское национально-освободительное движение конца XVIII - первых двух третей XIX в., подчеркивая, что пока в России и у большинства зарубежных славянских народов не было самостоятельных массовых демократических движений, шляхетское освободительное движение имело первосте; пенное значение. Оно являлось передовым отрядом европейской демократии, победа которой была тогда невозможна без реализации требования о восстановлении Польши. Активная поддержка этого лозунга в 40-60-е годы XIX в., считал В. И. Ленин, была правильной, последовательно демократической позицией, он также подчеркивал, что традиции борьбы за национальное освобождение обусловили участие лучших сынов польского народа в революционных движениях других стран выдающуюся роль поля ков в защите Парижской коммуны. Когда время буржуазных революционных движений закончилось и наступила эпоха пролетарской революции, шляхта, указывал В. И. Ленин, перешла на сторону правящих классов держав, разделивших Польшу. В результате она утратила прежнюю революционную роль. Осужда. политику германизации польских земель, проводившуюся в конце XIX —начале XX в., В. И. Ленин подчеркивал, что против нее выступили активно не дворяне, а крестьяне.

В И Ленин высоко, ценил заслуги польских революционеров, сумевших создать марксистскую партию и твердо отстаивавших союз с русскими рабочими в классовой борьбе, подчеркивал солидарность большевиков и польских социал-демократов по основным вопросам революции 1905-1907 гг. (признание пролетариата ее вождем, а целью ее - завоевание власти рабочим классом с помощью других революционных сил, прежде всего крестьянства). В то же время он указывал на ошибки польских социал-демократов. Анализируя ход революционных событий 1905 г на польских. землях, В И Ленин отмечал, что политический гнет был обострен здесь национальным и это вызвало рост национально-освободительного движения. Позицию польских социал-демократов в пe-риод революции, несмотря на расхождение ее по ряду вопросов с большевистской, В. И. Ленин считал классово-интернационалистской. Польские буржуазные партии, в частности эндеков, он охарактеризовал, как стоящие правее кадетов. В. И. Ленин показал что во время революции 1905-1907 гг. польские имущие классы, боясь собственного пролетариата, искали сближения с господствующими классами России и царизмом. Он остро критиковал ППС за забвение классовой точки зрения и шовинизм и неоднократно подчеркивал, что свобода Польши невозможна без победы рабо-чих и крестьян России.

В начале первой мировой войны В. И. Ленин выдвинул лозунг создания Польской республики и осудил отрицание польскими социал-демократами революционных национальных войн. После победы Великой Октябрьской социалистической революции он внимательно следил за событиями, происходившими в Польше, Его критика и советы помогли польским коммунистам преодолеть ошибки в аграрном и национальном вопросах. Он показал, что нападение буржуазно-помещичьей Польши на Страну Советов в 1920 г. объяснялось стремлением польских помещиков и капиталистов, за спиной которых стоял международный империализм, распространить свою власть на всю территорию бывшей шляхетской Речи Посполитои.

Временем буржуазно-демократической революции в Австрийской империи В. И. Ленин считал период с 1848 по 1867 г. Отмечая, что национальные движения в этой стране во второй половине XIX в. не выдвигали лозунг независимости, мирились с сохранением Австро-Венгрии, он вскрыл причины этого явления, основываясь, в частности, на анализе чешского национального движения с его программой австрославизма. В. И. Ленин указывал на глубину государственного кризиса 1859—1866 гг. в монархии Габсбургов и подчеркивал, что способ его разрешения (австро-венгерский дуализм) привел к тому, что национальный вопрос в ней не был решен и буржуазная революция осталась незавершенной.

Для Австро-Венгрии В. И. Ленин считал актуальной задачу слияния классовой борьбы пролетариата угнетенных и господствующих наций. Он критиковал сепаратизм чешских социал-демократов, разрушивший единство чешских и немецких рабочих. Двуединую монархию он относил к числу государств, где в начале XX в. особенно обострилась национальная борьба. Пролетариат Австро-Венгрии, писал Ленин, не может выполнить свои задачи, не отстаивая право наций на самоопределение. Единство рабочих этой страны, считал он, станет возможным, если социалисты господствующих наций будут требовать свободы отделения угнетенных народов, а социалисты последних будут отстаивать классовую солидарность рабочих угнетенных и господствующих наций.

Империю Габсбургов В. И. Ленин называл самой отсталой из национально пестрых стран в Европе. Династические интересы этой монархии он считал одной из причин развязывания первой мировой войны. В ходе войны Австро-Венгрия, писал В. И. Ленин, стремилась удушить освободительное движение населявших ее славянских народов, продолжала политику порабощения наций. Он считал, что ликвидация дуалистической империи стала в годы войны требованием времени.

В чешском национально-освободительном движении В. И. Ленин видел один из признаков кризиса, вызванного войной и чреватого революционным взрывом, а в подъеме рабочего движения в Чехии летом 1917 г. — свидетельство нарастания революции. Он доказывал возможность победы национально-освободительных движений и создания национальных государств (в частности, чешского). В то же время он обратил внимание на то, что империалисты в годы войны использовали национальное движение в своих интересах (это делали, например, французские правящие круги в отношении чешского движения).

Объективным содержанием событий на Балканах во время русско-турецкой войны 1877—1878 гг. В. И. Ленин считал буржуазно-национальные движения. Европейская буржуазия, писал он, боится утверждения свободы на Балканах и разжигает там шовинизм и национальную вражду. Анализируя отношения, сложившиеся между Сербией и Австро-Венгрией накануне Балканских войн, В. И. Ленин отмечал обострение соперничества империалистических держав (Франции и Австро-Венгрии) на Балканах. Победы Сербии и Болгарии над Турцией в Первой Балканской войне он оценил как шаг к разрушению остатков средневековья и развитию капитализма в Юго-Восточной Европе, задержанному абсолютизмом и крепостническими отношениями.

В. И. Ленин высоко оценил позицию болгарских тесняков и сербских социал-демократов, которые во время Балканских войн добивались последовательного демократического решения национального вопроса на Балканах. Эта цель не была ими достигнута из-за немногочисленности местных отрядов рабочего класса и забитости и раздробленности крестьянства. В этих условиях, писал В. И. Ленин, экономически и политически необходимый Балканский союз стал союзом монархий. Слабостью пролетариата и политикой великих держав объяснял он и то, что задачи балканских народов решались путем войн, а не революции.

Нападение Австро-Венгрии на Сербию В. И. Ленин рассматривал как грабительский поход немецкой буржуазии, стремившейся задушить национальную революцию южного славянства. Вместе с тем он подчеркивал, что национальный элемент имел и в этом случае подчиненное значение и не менял империалистического характера начавшейся мировой войны. В. И. Ленин охарактеризовал как интернационалистскую позицию тесняков и сербских социал-демократов во время этой войны. Одновременно он квалифицировал болгарских широких социалистов как социал-шовинистов, а программу культурно-национальной автономии, поддерживаемую Югославянской СДП, подверг резкой критике, как раздробляющую рабочих.

Усвоение ленинского идейного наследия способствовало развитию марксистского направления в национальных историографиях зарубежных славянских народов.

При изложении материала в учебном пособии используется понятийный аппарат, принятый в учебниках «Историография истории средних веков» (1974) и «Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки» (1977). Это прежде всего такие понятия, как «течение», «направление», «школа», являющиеся связующими элементами историографического процесса и творчества отдельных ученых.

Под течениями понимаются наиболее широкие группы историков, объединенных общими методологическими позициями. Направление подразумевает более компактную группу ученых, имеющих общие методологические принципы, единую их интерпретацию иблизкую проблематику работ. Понятие той или иной школы относится к узкой группе историков в рамках того или иного направления, для которых характерны сходная тематика, единые методические приемы, объединение вокруг одного центра или крупного ученого.

Анализ исторического наследия, являющегося результатом творчества всей совокупности историков, предполагает раскрытие исторических концепций отдельных ученых, понимания ими общественного развития, выяснение их вклада в науку. Поэтому авторы пособия выделяют главные этапы в творчестве историков, показывают применение ими различной методологии при разработке конкретно-исторических проблем, методы работы с источниками.